臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第825號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 張秀珍
訴訟代理人 王朝福
被 告 張俊傑
訴訟代理人 曹美秋
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國103年6月10
日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰壹拾元及自民國九十八年二
月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告起訴主張：被告前於民國94年1月3日向原告申請信用卡
使用以簽帳消費，依約被告應於每月繳款截止日前，全數繳
清信用卡帳款，如遲延給付，應依年息百分之19.7計算遲延
利息，詎被告未依約繳款，至94年10月17日止，計積欠原告
新臺幣（下同）3萬2,781元（含消費款本金2萬9,410元、期
前利息3,371元），未為清償，迭經催討，仍拒不還款，為
此，爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付3萬2,7
81元，及其中2萬9,410元自94年10月18日起至清償日止按年
息百分之19.7計算之利息。
二、被告則以：原告收取之利息過高；又超過5年之利息亦應罹
於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告有申辦系爭信用卡及積欠本金2萬9,410元之事
實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費繳款
明細報表為證，堪信為真實。至原告主張被告應給付期前利
息3,371元及自94年10月18日起至清償日止，按年息百分之
19.7計算之利息等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯
。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付民法第126條及第144
條第1項分別定有明文。經查，原告雖請求被告給付上開利
息，卻係遲於103年2月20日始向本院提出支付命令之申請，
有本院收狀戳章附卷可稽，嗣經債務人聲明異議，揆諸民法
第130條規定，本件信用卡消費款債權，應自原告聲請核發
支付命令經債務人聲明異議而視為起訴，並以提出支付命令
聲請日即103年2月20日視為起訴之日，既本件原告係於103
年2月20日始請求系爭信用卡款項之利息，則除起訴日期往
前回溯5年即98年2月21日起至清償日止之利息請求權，尚未
罹於時效外，原告其餘期間利息（包含期前利息3,371元）
請求權，均已罹於時效，被告自得拒絕清償。至被告另稱利
息過高等語，然兩造於信用卡使用契約第15條已約定按年息
百分之19.7計算利息，且未逾民法第205條最高利率百分之
20之限制，是被告執此主張，則無理由，尚難憑採。
四、從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
2萬9,410元及自98年2月21日起至清償日止，按年息百分之
19.7計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
中華民國103年6月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年6月20日
書記官劉春美