臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第3147號
原 告 鄭筑云
被 告 張氏美
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年1月17
日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如臺灣臺中地方法院民國一０二年度司票
字第五二一八號民事裁定附表所示四紙本票，面額新台幣參拾參
萬元之本票債權，於新台幣參萬陸仟伍佰伍拾元範圍內之本票債
權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰陸拾肆元，由被告負擔新台幣肆佰柒拾
肆元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張兩造原為好友，原告於民國(下同)101年間
向被告借款，先後簽發發票日101年7月10日、101年8月16
日、101年9月14日、101年11月2日，到期日101年10月10
日、101年9月15日、101年9月28日、101年12月2日，票據
號碼WG0000000、WG0000000、WG0000000、CH337355，面
額新台幣(下同)000000元、100000元、50000元、80000元
之本票4紙(下稱系爭4紙本票)，共計借款330000元，而原
告亦自101年12月17日起至102年9月11日起陸續償還被告
225350元，此有記帳還款明細可證。詎被告按期收受原告
上開款項後，竟拒絕將系爭4紙本票返還原告，且於102
年10月間持系爭4紙本票向鈞院民事庭聲請本票裁定強制
執行，經鈞院民事庭以102年度司票字第5218號裁准在案
。又兩造為系爭4紙本票之直接前後手，原告自得以系爭4
紙本票之票據原因關係業已清償而消滅為由，主張系爭4
紙本票於清償額度內之本票債權不存在，為此提起本訴等
情。並聲明：確認被告持有原告簽發系爭4紙本票，其中
225350元範圍之本票債權不存在。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告否認向被告借款總金額為530000元，實際借款金額僅
330000元，借款利率確為每10000元每月利息800元，故
330000元之利息每月應為24400元。
2、原告於101年12月間曾徵求被告口頭同意以後每月僅還本
金，不還利息，原告將按月清償款項寄放在證人 范湘芸 經
營之越南店裡，被告再前往收取，但被告事後反悔，迄至
102年9月間才說原告僅繳納利息，並未清償本金部分。
3、原告向被告借款時皆預扣1個月利息，以系爭4紙本票記載
而言，101年11月2日借80000元，實拿72000元，於101年
12月再付1次8000元利息；101年7月10日借100000元，實
拿92000元，於101年8、9、10、11、12月再各付8000元利
息，5次共40000元；101年9月14日借50000元，實拿46000
元，於101年10、11、12月再各付4000元利息，3次共
12000元；101年8月16日借100000元，實拿94000元，於
101年9、10、11、12月再各付6000元利息，4次共24000元
。故原告於101年12月份以前並未積欠原告利息未付。
二、被告方面：
(一)被告於101年間經由范湘芸介紹與原告認識，當時原告表
示欲借款，被告沒有錢，祇有拿結婚時及公婆給予兒子之
黃金向當鋪借款，借款利息為每10000元每月利息500元，
被告曾詢問原告稱：「借款10000元每月利息800元，是否
同意？」，原告表示同意後，被告才於101年6月10日借款
100000元，迄至101年6月25日，原告清償本金100000元及
利息4000元，被告很高興賺取1500元利息。嗣原告先後8
次向被告借款，共計530000元，且已陸續清償200000元，
尚有330000元迄未清償。
(二)又原告提出清償明細資料，其中記載101年12月17日清償
50000元，被告否認曾收受該筆款項，請原告舉證證明。
另原告自102年1月25日起至102年9月11日止，曾按月寄放
20000元在范湘芸處繳納利息，被告已收受無誤。詎原告
自102年10月11日起即不再繳納利息，被告曾撥打電話詢
問原告，原告表示不再還款，甚至要求被告到法院去告，
被告不得已於102年10月15日持系爭4紙本票向鈞院民事庭
聲請本票裁定准予強制執行。
(三)被告否認曾於101年12月間同意原告以後僅還本金，不還
利息，因被告無法向銀行借款，貸借予原告之款項都是拿
黃金典當，被告也要賺取利息。
(四)對原告主張借款時先扣1個月利息，及各次借款之利息約
定情形，被告均不爭執。
(五)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保
請准免為假執行。
三、原告主張於上揭時間向被告借款330000元，並簽發系爭4紙
本票為擔保，原告已於101年12月17日清償50000元，102年1
月25日清償35350元，其餘自102年3月11日起至102年9月11
日止，均按月清償20000元，共計225350元。被告猶於102年
10月間持系爭4紙本票向本院民事庭聲請本票裁定強制執行
，經本院民事庭以102年度司票字第5218號裁准在案，被告
復持該本票裁定向本院民事執行處聲請強制執行，並已對第
3人核發扣押命令之事實，已據其提出本票裁定、清償證明
及102年12月2日102年度司執戊字第120149號執行命令各在
卷為憑，核屬相符，而被告除否認曾於101年12月17日受償
50000元，及原告所為上開清償僅繳納利息，並非償還本金
各情為抗辯外(詳後述)，其餘皆不爭執，是原告此部分之主
張自堪信為真實。
四、法院之判斷：
(一)兩造間借款總額應為系爭4紙本票記載之330000元：
按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一
方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
種類、品質、數量相同之物返還之契約。」。本件原告主
張於上揭時間先後4次向被告借款330000元，並簽發系爭4
紙本票為擔保乙節，業經其提出系爭本票裁定1紙為證，
雖為被告所否認，抗辯稱原告實際借款530000元，已清償
200000元，尚欠330000元等語。然被告既自承係持黃金向
當鋪典當後再借款予原告，而依被告於102年12月17日提
出之4紙當票，其典當得款金額總計為330000元，則被告
抗辯稱另行貸借予原告之200000元究係何時貸借？原告何
時清償？被告均未舉證以實其說，即難遽信，故兩造間成
立消費借貸契約之借款總額應為330000元。
(二)原告主張兩造間曾於101年12月間合意約定原告以後祇還
本金，不還利息乙事，對被告不生效力，是原告自101年
12月17日以後所為各次清償，應僅償還利息，而不及於本
金部分：
1、原告雖主張被告曾於101年12月間口頭同意原告以後祇還
本金，不還利息乙節，然為被告所否認，並以上情抗辯。
本院依原告聲請於103年1月17日言詞辯論期日訊問證人范
湘芸，經其到庭結證稱：「我知道原告有向被告借款，金
額多少不清楚。另原告會將要還給被告之款項寄放在店裡
，再請被告拿回去。至於還幾次已不記得，但我經手的款
項，我都會在單據上簽名。又我祇是幫忙轉交款項，不清
楚她們是否曾約定自101年12月份起祇還本金不還利息。
」等語屬實(參見該日言詞辯論筆錄第2、3頁)。又原告自
承上開約定係與被告口頭談的，並未簽立文件，亦無其他
人知道等情(參見同日言詞辯論筆錄第4、5頁)，則被告既
否認曾與原告間有上開約定存在，依民事訴訟法第277條
規定，原告即應就上開有利於己事實之存在負舉證責任，
但迄至本件言詞辯論終結前，原告並未提出任何積極證據
證明其主張為真正，本院自無從為有利於原告之認定。從
而，原告此部分主張應認為不存在，對被告不生拘束力。
2、另依民法第323條前段規定：「清償人所提出之給付，應
先抵充費用，次充利息，次充原本。」。是原告迄至101
年12月份共向被告借款330000元，每月應付利息24400元
，已如前述，而原告主張於101年12月17日清償50000元、
102年1月25日清償35350元，自102年3月11日以後按月清
償20000元部分，被告除就原告於101年12月17日清償
50000元部分有爭執外，其餘各筆均不爭執。本院參酌原
告提出原證2中記載「12月17日」之清償證明單據，與被
告於103年1月17日當庭書寫筆跡資料相互比對，依其阿拉
伯數字書寫及其筆順等特徵觀之，應係出於同1人之手，
故本院認為被告於101年12月17日應有收受該筆50000元款
項甚明。從而，原告於101年12月及102年1月份清償金額
共85350元，扣除該2個月應付利息總額48800元後，尚餘
36550元，此部分依前揭民法第323條前段規定應抵充原本
即本金，故原告之借款總額330000元抵充36550元後，尚
未償還之本金餘額為293450元。另原告自102年3月11日以
後固按月於每月11日清償20000元，惟該清償金額尚不及
每月應付利息24400元，則原告按月清償20000元部分僅能
抵充利息，尚不及於本金部分。是原告主張被告持有系爭
4紙本票之票據債權，已清償本金部分僅36550元，逾此金
額之請求，即無可採。
(三)再民法第205條固規定：「約定利率，超過週年百分之20
者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，又約定
利率超過週年百分之20者，民法第205條既僅規定債權人
對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部份之利
息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求
返還(參見最高法院29年上字第1306號民事判例意旨)。然
本件原告向被告借款總額為330000元，每月應付利息為
24400元，已如前述，則兩造約定利率為月息百分之7.4，
換算年息為百分之88.8，顯然逾越上開民法第205條規定
之最高約定利率，就超過年息百分之20部分即不得請求，
故被告就上開借款得請求原告給付之利息數額超過年息百
分之20者(即每年利息總額不得逾66000元，每月利息數額
不得逾5500元。計算式：330000×20/100＝66000；
66000÷12＝5500)，即不得請求原告給付，但原告主張於
起訴前已為支付之225350元，參照前揭最高法院29年上字
第1306號民事判例意旨，即屬原告之任意給付，亦不得請
求被告返還。至被告就本件借款向原告收取高額利息乙事
，是否構成刑法第344條規定之重利罪，乃另一問題，不
在本院審酌判斷範圍，附此敘明。
五、綜上所述，原告於上揭時間向被告借款330000元，原告自
101年12月17日起至102年9月11日止固已清償225350元，然
因被告並未拋棄對原告上揭借款之利息請求權，故原告所為
清償依民法第323條前段規定應先抵充利息，次充原本，即
原告就借款本金已清償數額僅36550元，其餘部分均係清償
利息而已。是原告起訴主張被告持有原告簽發系爭4紙本票
之票據債權不存在，於已清償本金36550元範圍內，洵屬正
當，應予准許，逾上開金額之主張，即無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國103年2月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月7日
書記官