臺灣臺北地方法院110年度訴字第5223號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5223號民事判決

裁判日期：民國110年12月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5223號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 吳駿毅 被告 楊素萍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬玖仟陸佰柒拾壹元，及自民國九十九年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，暨自民國九十九年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月（含）以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之消費性貸款契約書第20條約定可憑（見本院卷第23頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告之法定代理人原為 黃錦瑭 ，嗣於訴訟進行中變更為郭倍廷，有股份有限公司變更登記表影本在卷可稽（見本院卷第85至93頁），並經郭倍廷具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69至71頁），與法並無不合，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年10月15日向伊申貸借款新臺幣（下同）100萬元，並簽訂消費性貸款契約書，約定借款期間自93年10月15日起至100年10月15日止，自撥款日起，以每月為1期，共分84期，利息按週年利率9.99%固定計付，依年金法按期平均攤還。如遲延還本或付息時，依消費性貸款契約書第5條約定，其本金自到期日起，利息自約定繳息日起，逾期6個月（含）以內者，另按約定利率10%，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金。詎被告就上開借款僅繳息至99年6月22日止，即未再清償任何款項，依消費性貸款契約書第8條約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠伊如主文第1項所示之本金及利息、違約金未為清償等語。爰依消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、債權計算書及消費性貸款契約書等件影本為證（見本院卷第13至23頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月24日
民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月24日
書記官徐嘉霙