裁判字號：臺灣高等法院97年上更(一)字第331號刑事判決
裁判日期：民國97年08月21日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決97年度上更(一)字第331號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人李秋銘律師
黃金亮 律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院93年度訴字第395號，中華民國93年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度調偵字第47號），提起上訴，判決後，經最高法院發回，本院更為判決如下：
主文原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○傷害人之身體致重傷，處有期徒刑參年。
事實
一、乙○○與 莊木枝 （莊木枝部分業經本院前審判決確定）二人於民國93年3月21日凌晨零時許，在丙○○所經營位於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號「洪億」小吃部店內飲酒。莊木枝於酒後因細故不滿坐在隔壁桌之甲○○，竟基於普通傷害之犯意，先以拳頭毆打甲○○頭部，再持該店內之酒瓶毆打甲○○，致甲○○受有下唇擦傷、左頰挫傷及右手挫傷等傷害。於莊木枝毆打甲○○之際，適丙○○自洗手間走出，詢問乙○○發生何事。而以玻璃酒杯丟擲臉頰，於客觀上足以預見可能造成變更容貌而於顏面重大難治之重傷，乙○○於主觀上卻未預見上開結果之發生，基於普通傷害之犯意，以擲店內玻璃高腳酒杯及拳頭等方式毆打丙○○，其中玻璃高腳酒杯係擲往丙○○臉上砸去，致丙○○受有頭部外傷併顏面及頭皮多處挫裂傷、口腔撕裂傷及出血、右手中指撕裂傷併肌腱斷裂、左肩及右大腳指撕裂傷，而其中顏面造成多處不規則形狀外傷，情形為右顏面7公分、上唇三處2公分、右下巴3公分、左下巴5公分，留下疤痕，經醫師評估縱施以整形手術，亦僅得使疤痕較不明顯，但無法完全正常，以平時對話之距離仍可看見，影響觀瞻之重大難治之重傷。
二、案經被害人甲○○、丙○○訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○就其於上揭時、地飲酒並以已破損之酒杯丟擲告訴人丙○○之事實固不諱言，辯稱：伊非故意云云。惟查：
（一）告訴人甲○○於原審證稱：當天在洪億小吃部時，一開始 張美圓 與乙○○、莊木枝一起喝酒，後來張美圓有過來跟其打招呼，並坐在其大腿上。其沒有看到莊木枝走過來，只知道後腦被打，但不知道莊木枝用何物打，其猜測是用拳頭打的。 嗣於 轉身時看見莊木枝左手拿一瓶清酒酒瓶打其左臉頰，其為了要閃躲有靠在矮沙發上，當其站起來把莊木枝推開，乙○○才走過來，丙○○剛好從廁所走出來。丙○○就站在乙○○前面問有什麼事，乙○○沒有說任何話，就直接用酒杯砸丙○○。當時其站在桌子旁邊是側身，從側面方向看到乙○○拿起桌上酒杯砸丙○○，當時乙○○與其面對，丙○○有點側身。其與莊木枝在推擠過程中手臂也有受傷，莊木枝共打其二下。其看到乙○○用酒杯砸丙○○之後，用拳頭打丙○○臉部，好像揮了二拳，然後再用另一個酒杯砸一下，只聽到丙○○問乙○○為何要打她，她又沒有怎樣等語（見原審卷第67至71頁）。
告訴人丙○○於原審證稱：當天莊木枝與甲○○發生衝突時，其剛從廁所出來，出來時看到莊木枝手拿酒瓶，但沒有看到莊木枝拿酒瓶打甲○○。因為乙○○走過來，其就問乙○○又沒有怎樣，他們在做什麼，乙○○就拿高腳杯，先用酒杯砸其臉部，再以拳頭毆打，又用酒杯砸等語（見原審卷第76至79頁）。則依告訴人甲○○、丙○○二人前開證述，可知被告乙○○確有以酒杯及徒手毆打告訴人丙○○。
（二）告訴人丙○○因本案而受有頭部外傷併顏面及頭皮多處挫裂傷、口腔撕裂傷及出血、右手中指撕裂傷併肌腱斷裂、左肩及右大腳指撕裂傷等傷害，有財團法人羅許基金會 羅東 博愛醫院出具之驗傷診斷書及診斷證明書附卷可稽（見第1171號偵查卷第8頁）。
（三）按刑法上之重傷害，依刑法第10條第4項第4款所謂毀敗一肢以上之機能，係指一肢以上之機能完全喪失其效用而言。又毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗之情形為限，同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內（最高法院30年上字第445號判例參照）。
1.告訴人丙○○所受右手中指之傷害，依羅東博愛醫院93年
11月5日（93） 羅博醫 字第110041號函復之醫師說明表記載：「右中指傷口長度為4公分，造成肌腱斷裂，經修補後，通常能在兩個月後恢復，但往往無法百分之百恢復」（見原審卷第44至45頁）。經原審當庭勘驗告訴人丙○○右手恢復情形，告訴人丙○○於書寫時握筆與一般人不同，其中指無法彎曲，係與食指合併等情。則依上開勘驗結果，告訴人丙○○右手中指雖因受傷而無法彎曲，但仍能夠書寫（見原審卷第82、103頁），是其右手中指之傷害，尚與刑法之重傷害要件不符。
2.按刑法第10條第4項第6款規定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大且不能治療或難於治療者而言（最高法院54年台上字第1697號判例參照）。而臉部五官外形均與容貌有關，更與人之心理息息相關，此於女性尤然，而於女性之顏面上因傷而留存有疤痕，對女性而言影響非不可謂鉅大（參以告訴人丙○○因本案傷害，而致重度憂鬱症，此亦有羅東博愛醫院97年8月6日診斷證明書附於本院97年8月7日審判筆錄後可參）；若使容貌明顯有缺陷而不能恢復原狀，其變更容貌，應認與刑法第10條第4項第6款所稱重大不治之傷害相當。查告訴人丙○○所受上述顏面傷害，經上述羅東博愛醫院整型外科主治醫師 方榮煌 覆檢察官函詢以「患者多處面部撕裂傷長度超過
15公分，且為不規則，口腔內黏膜亦被割裂傷，如殘留疤痕，為輕度之殘障（依殘障鑑定手冊，面部傷殘疤痕規定，可成為輕度殘障判定）故應屬於重傷害」（見169號發查卷第9頁）；同醫院同科主治醫師 吳維 覆原審、本院前審函詢分別以「...（二）右顏面7公分、上唇三處2公分、右下巴3公分、左下巴5公分，傷及脂肪，顏面疤痕通常於半年至一年評估，是否達到不能恢復的程度，但通常唇部附近的疤痕不易完全消退」（見原審卷第45頁）、「...2.疤痕之修補或磨皮，要視疤痕的情況而定，一般而言，只能使疤痕變得不明顯，但完全消除不容易，尤其唇部附近疤痕不易消退。3.通常最多二次手術（一次修痕，另加一次磨皮）或一次手術，需視患者情況而定。...」（見本院前審卷第71頁）、「因患者顏面疤痕係多處不規則形狀，故整型手術，如修痕及磨皮，亦僅能使疤痕較不明顯，但應無法完全正常，亦平時對話之距離，應仍可以看見（尤其是右頰及唇部附近）。」（見本院前審卷第77頁）；另經原審93年11月30日審理中當庭勘驗告訴人丙○○顏面傷害情形，告訴人丙○○臉部左下巴有明顯疤痕自嘴唇呈Ｙ字型延伸至下巴，上唇也有疤痕，右臉頰也有類似半圓形疤痕，右臉頰靠近嘴巴部分有長3公分疤痕（見原審卷第80頁）；復經本院前審於94年2月17日準備程序中及94年3月4日審理中二次當庭勘驗，其左下巴仍有二明顯疤痕長約6公分、3.5公分，右臉頰疤痕上方約3公分、下方約4公分橢圓形、右嘴角部分長約5公分疤痕，上唇中間偏右有一個疤痕（見本院前審卷第33、55頁），並攝有照片在卷可參（見本院前審卷第36至38頁）；於本次最高法院發回後，再經本院於97年7月22日準備期日後命法警拍攝告訴人丙○○臉部之照片，其下巴、右嘴角、右臉頰之疤痕仍清晰可見；告訴人本院本審審理中所舉提之照片，亦復如是，此各有照片在卷可參（見本院卷第24至27頁、卷末證物袋內）；告訴人丙○○顏面傷害情形於本案事發逾4年後，其疤痕仍明顯若此，在在足見告訴人丙○○顏面傷害應該當於刑法第10條第4項第6款所規定其他於身體有重大不治之傷害。
（四）另按所謂加重結果犯，以行為人客觀上能預見其結果之發生，主觀上未預見為要件。以玻璃酒杯丟擲臉頰，可能造成足以影響容貌而於顏面難治之重傷結果，被告乙○○對此一般性之事實於客觀上自能預見。惟被告乙○○否認有重傷害故意，徵諸當時對鄰桌不滿，一時情緒難耐之情況下，對於甫自廁所出來，詢問其發生何事之告訴人丙○○，未及細思，即持玻璃高腳酒杯往告訴人丙○○之臉頰丟擲砸去，而未想到玻璃酒杯可能破裂而造成顏面難以除去之疤痕，尚難認有重傷之故意。是其雖有普通傷害之直接故意，對於玻璃高腳酒杯丟擲砸向臉頰，可能因玻璃酒杯碎裂所造成顏面難以除去疤痕之重傷結果，亦屬客觀上能預見之情形，但其當時並未預見此一結果之發生。故其以普通傷害之故意，而實施傷害行為，造成客觀上足以預見但其主觀上並未預見之重傷結果，自應負結果加重犯亦即傷害致重傷之罪責，公訴人於起訴書亦認應成立傷害致重傷罪。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法277條第2項後段之傷害致重傷罪，至其基於普通傷害故意，所造成普通傷害結果部分，已為傷害致重傷犯行所吸收，不另論罪。
三、原審以被告乙○○事證明確，而予論科，固非無見。惟被告傷害告訴人丙○○顏面受傷部分，已造成重傷結果，業如上述，原判決認上開顏面傷害，未達重傷之程度，自有未合。
公訴人上訴指已屬重傷結果，此部分所為指摘，即屬可採。
另公訴人提起上訴指：被告 莊樹旺 於毆打告訴人丙○○之際，曾向被告莊木枝喊話，要求莊木枝毆打甲○○，是其就毆打被告甲○○部分亦有共同犯意聯絡。又其主觀上對於以玻璃酒杯砸傷丙○○之顏面，有造成重傷之可能（如瞎眼或毀容），已預見發生且不違背其本意，顯有重傷之故意，且犯後態度惡劣，表現不願賠償之嘴臉，縱認尚未造成重傷之結果，亦已屬重傷未遂云云。然查：告訴人甲○○稱：係其站起來將被告莊木枝推開之後，乙○○才走過來（見原審卷第49頁），故尚難認被告乙○○就傷害告訴人甲○○部分亦應共負傷害罪責。又被告乙○○傷害告訴人丙○○顏面，已造成重傷之結果，並非重傷未遂，且尚難認有重傷之故意，亦如前述，此亦為公訴人起訴書所認定之事實。公訴人一改起訴書傷害致重傷之認定，改指有重傷之故意，縱非造成重傷之結果，亦應負重傷未遂罪責，自非可採。被告乙○○上訴，仍否認有傷害之故意云云，亦無足採。惟原判決關於被告乙○○部分既有上述可議，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告乙○○部分撤銷。爰審酌被告乙○○因細故即出手傷害，並造成重傷之結果，犯後迄未賠償等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段、刑法第277條第2項後段，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中華民國97年8月21日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林立華法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳玲憶中華民國97年8月21日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第2項（普通傷害罪）犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。