裁判字號：臺灣新竹地方法院90年易字第49號刑事判決
裁判日期：民國90年10月12日
裁判案由：贓物
臺灣新竹地方法院刑事判決九十年度易字第四九號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第三０九號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知 林坤明 （另案偵辦）於民國八十九年八月十八日下午三時三十分許在新竹市○○路崧領橋上所交付其騎用之車號0000000號重型機車係來路不明之贓物，竟仍收受該車，待持該車鑰匙啟動車輛時，適為警當場查獲。因認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌等語。
二﹑按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項亦定有明文。另認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實證據足資證明時，自應依法為無罪判決。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。（最高法院二十年上字第八九三號、四十年台上字第八十六號分別著有判例足資參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第一項之罪嫌，無非以：被告坦承有取得重開重型機車鑰匙，並欲發動之事實，另前開機車係由林坤明所竊，當天係由林坤明騎乘被告所有機車搭載被告前往查獲地點，並由林坤明將機車鑰匙交給被告，由被告騎乘前開贓車等情，業據林坤明供述在卷，且審酌被告與林坤明係男女朋友關係，而林坤明除涉本件前開機車之竊盜行為外，尚涉及多起竊盜案，縱並無證據顯示被告親身參與（移送竊盜罪嫌部分另為不起訴處分），惟被告是否可能均無所悉，顯有可疑，則被告前開空言辯稱：伊不知情云云，無非卸責之詞，委無足採等為其論據。訊據被告甲○○堅決否認有何收受贓物之犯行，辯稱：是林坤明騎伊之機車載我去該處，伊鑰匙拿在手上，還沒有發動時，林坤明看到警察就騎機車跑了，林坤明說該車是向朋友借的，要牽去還他的朋友，伊並不知該車為贓車等語。經查：
（一）證人 林明坤 於偵查中證稱：「（你偷了機部機車？）一部，是ＢＸＣ─六０六號白色機車，鑰匙沒拔下，我就將它騎走，（甲○○有無騎該車？）沒有，．
．．．（該部機車是你交給甲○○？）是我要甲○○載我到崧嶺橋那邊牽我偷來的ＢＸＣ─六０六號白色機車，後來我騎她的車走，我看到警察來了，就騎甲○○的機車跑掉了，甲○○沒跑就被警方逮捕，（你跟她說機車如何來？）我說是向朋友借的。」等語（見八十九年度偵字第五七四九號偵查卷第七七頁背面、第七八頁），核與被告前揭供述大致相符，是以，林坤明既向被告陳稱該車係其向朋友所借，則公訴人僅以被告與林坤明兩人為男女朋友之關係，即遽以推論被告知悉該車係屬來路不明之贓車，尚嫌速斷。
（二）次查，證人即查獲之警員 徐榮勝 證述：「（八十九年八月十六日下午三點三十分在新竹市○○路松領橋上查獲被告涉嫌騎乘ＢＸＣ六○六號機車否？）我當時與同事 劉朝卿 在那埋伏查獲被告要騎乘那輛機車，（查獲經過為何？）我們先用手提電腦查詢後發現該機車是贓車，我就與同事過去埋伏，見到林坤明騎機車載被告好像要去牽機車，他們騎到該輛贓車旁邊，被告下車準備要牽車時，我與我同事就衝出去，結果被林坤明發現，林坤明就騎機車掉頭跑掉，被告往上跑，兩人往相反方向跑，被告跌倒後就被我們查獲了，（被告當時發動機車了否？）沒有，被告一下車，我們判斷他們就是要來牽贓車的，我們就衝出來了，所以被告還來不及發動機車就被我們查獲了，（被告當時手上有無拿鑰匙？）不知道被告手上有無鑰匙，但被告逃跑當時手上有一個小包包，我們查獲被告在他的小包包內找到安非他命及機車鑰匙。」等語（見本院九十年九月二十七日審理筆錄），據此，被告辯稱其尚未將鑰匙插入，發動該車等情，應屬可採，則被告既尚未發動該車，顯難認該車已在被告實力支配之下，因此，縱認被告有知悉贓車之認識，惟該車既尚未在被告實力支配之下，自屬未遂之階段，而本罪並不處罰未遂犯，是其未遂行為尚在不罰之列。
四、綜上所述，公訴人引為被告犯罪證據之資料，均尚無法證明被告甲○○犯罪，參以，前揭贓車亦尚未在被告實力支配之下，難認已達收受既遂之程度，此外，復查無其他積極事證，足資證明被告甲○○涉有公訴意旨所指之犯行，爰依前揭說明，諭知被告無罪之判決，以照審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。
中華民國九十年十月十二日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官謝永昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳凰榆中華民國九十年十月十二日