裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上重更(一)字第67號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度上重更（一）字第67號上訴人即被告丙○○
現羈押於臺灣台南看守所選任辯護人 黃溫信 律師
黃紹文 律師 徐美玉 律師上訴人即被告丁○○
現羈押於臺灣台南看守所選任辯護人法律扶助律師 汪玉蓮 上訴人即被告乙○○
現羈押於臺灣臺南看守所選任辯護人法律扶助律師 凃禎 和上訴人即被告甲○○
現羈押於臺灣臺南看守所選任辯護人法律扶助律師 郁旭華 上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文丙○○、丁○○、乙○○、甲○○羈押期間，自民國九十八年六月三日起，各延長二月。
理由
一、本件被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○因為反毒品危害防制條例之罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國（下同）98年3月3日執行羈押，該羈押期間即將於98年6月2日屆滿。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、本件被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○等4人因涉犯毒品罪，分經原審依序判處無期徒刑、有期徒刑17年、有期徒刑16年6月、有期徒刑15年6月在案，現仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告業經原審判處上揭罪刑在案，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間二月未滿前，訊問被告後，裁定自民國98年6月3日起，延長羈押2月。
中華民國98年5月25日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蔡勝雄法官蘇清水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡蘭櫻中華民國98年5月25日