臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第107號
原 告 洪蘇秀鳳
洪莉娟
洪巧珊
共 同
訴訟代理人 洪莉萍
被 告 洪政賢
上當事人間土地所有權移轉登記等事件，本院於民國100年5月3
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段三之七地號土地應有
部分二十四分之一、同段十一地號土地應有部分二八八分之三十
三、同段三之十二地號土地應有部分八分之一、同段十二地號土
地應有部分八分之一之所有權移轉登記予原告洪蘇秀鳳。
被告應將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段三之七地號土地應有
部分二十四分之一、同段十一地號土地應有部分二八八分之三十
三、同段三之十二地號土地應有部分八分之一、同段十二地號土
地應有部分八分之一之所有權移轉登記予原告洪莉娟。
被告應將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段三之七地號土地應有
部分二十四分之一、同段十一地號土地應有部分二八八分之三十
三、同段三之十二地號土地應有部分八分之一、同段十二地號土
地應有部分八分之一之所有權移轉登記予原告洪巧珊。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造之父 洪國來 於民國82年4月26日死亡，
遺有坐落南投縣○○鄉○○○段3之7地號土地所有權應有部
分3分之1、同段3之12地號土地所有權全部、同段11地號土
地所有權應有部分72分之66、同段12地號土地所有權全部（
下稱系爭土地），因兩造與兩造之母洪蘇秀鳳、兩造之姐妹
洪莉玲 、 洪莉真 、洪莉娟、洪巧珊（原名 洪莉如 ）、 洪莉蔭
等八人均為洪國來之法定繼承人，為使登記簡化及避免形式
上存有太多共有人日後不易處分，全體繼承人間乃約定以被
告為繼承登記名義人，然實際上其他繼承人對系爭土地仍有
8分之1之所有權。而系爭土地則由被告使用，耕作所收孳息
3分之2歸被告，餘孳息3分之1分歸其餘七名繼承人，而該7
人再協議將所分得之3分之1孳息交由原告之母，作為奉養母
親之費用。詎被告竟未依約履行，並對外佯稱系爭土地為其
一人所有，且拒絕原告洪蘇秀鳳返回老家祭祖，爰以起訴狀
終止兩造間之借名登記契約，並類推適用民法第541條之規
定及依民法第179條不當得利、同法第767條所有物返還請求
權，提起本訴。
並聲明：如主文第一、二、三項所示；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：兩造間並無借名登記契約，系爭土地確實由被告
單獨一人繼承，除為盡孝道，被告同意移轉系爭土地八分之
一所有權予原告洪蘇秀鳳外，其餘原告對系爭土地並無權利
。而被告係遭原告訴訟代理人洪莉萍詐騙，方將系爭土地八
分之一所有權設定預告登記給伊等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為兩造之父洪國來之遺產，洪國來死亡後，由被告
繼承登記為系爭土地所有權人。
㈡洪國來之法定繼承人除原告三人及被告之外，尚有原告洪蘇
秀鳳之女洪莉玲、洪莉真、洪莉萍、洪莉蔭，共計八人。
四、本件兩造爭執之處在於：(一)兩造間就系爭土地8分之1之所
有權有無借名契約存在？(二)原告有無向被告請求移轉前開
不動產所有權之權利？茲析述如下：
㈠原告主張：兩造與其餘法定繼承人6人於被繼承人洪國來死
亡後，為使登記簡化、避免女婿分得財產及日後形式上存有
太多共有人不易處分之問題，約定以被告為繼承登記名義人
，然實際上其他繼承人對系爭土地仍有8分之1之所有權。另
系爭土地由被告使用，耕作所收孳息3分之2歸被告，餘孳息
3分之1分歸其餘七名繼承人，而該七人再協議將所分得之3
分之1孳息交由原告之母，作為奉養母親之費用。當時僅就
系爭土地之分配達成此協議，不包含其他遺產等情，業據原
告洪蘇秀鳳及原告之女洪莉蔭、洪莉玲、洪莉真在本院99年
度投簡字第47號言詞辯論期日時證述明確且互核相符。再參
以被告與原告訴訟代理人即洪國來法定繼承人之一之間，就
系爭土地所有權八分之一存在借名登記契約之事實，已據本
院以99年度投簡字第47號判決確定。是原告前開主張，堪信
為真實。
㈡按借名登記之無名契約著重在當事人間之信任關係，且法律
又無禁止借用他人名義為不動產登記，故應屬合法有效之契
約，核其性質與委任契約相類，應類推適用民法關於委任關
係終止、消滅之規定。又按當事人之任何一方得隨時終止委
任契約，民法第549條第1項定有明文。本件原告三人與被告
間各就系爭土地所有權8分之1有借名登記契約存在，已如前
述，而原告提起本件訴訟，於起訴狀已表明終止借名登記契
約之意思，而該起訴狀業於100年3月14日送達被告，有回證
乙紙附卷可稽，足認該終止之意思表示已到達被告，則兩造
間借名登記契約自屬合法終止，原告請求被告將系爭土地所
有權8分之1移轉登記予原告，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告三人與被告間各別就系爭土地所有權8分之1
既有借名登記契約存在，而原告亦已合法終止該契約，則原
告本於借名登記契約關係之終止，訴請被告應各將系爭土地
所有權8分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、又本件雖屬訴訟標的價額在50萬元以內而應適用簡易訴訟程
序，惟因原告請求被告為所有權移轉登記，係請求被告為一
定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決
確定時，視為被告已為該意思表示，故命為意思表示之判決
，在判決確定前，不生擬制之法律效果，自無從為假執行之
宣告。是原告就被告移轉系爭土地所有權之行為，為假執行
之聲請，自難謂有據。
七、末原告因本件訴訟，支出裁判費3,420元，而本件被告既受
敗訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87
條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月24日
書記官王聖貿