裁判字號：臺灣臺東地方法院107年東原簡字第64號刑事判決
裁判日期：民國107年06月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決107年度東原簡字第64號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告雷金妹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第129號），本院判決如下：
主文雷金妹施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告雷金妹前於民國103年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度毒聲字第284號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於103年10月31日執行完畢釋放，刑事部分經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵緝字第
401、402號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本案被告於107年1月10日1時許，距離前述觀察勒戒5年內，再犯施用二級毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項，論罪科刑。
三、甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。查被告於105年，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以105年度審原簡字第8號判決判處有期徒刑3月確定，並於106年5月6日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案犯罪事實有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年台上字第641號判例參照。經查被告雖有施用毒品之前案紀錄，然本案係被告因他案而緝獲，即向前往搜索之員警主動坦承前揭犯行，始悉上情。在尚缺乏確切根據足以對本案被告產生施用第二級毒品合理懷疑之際，被告即於警詢中主動供承本件施用第二級毒品之事實，且接受裁判等情，此有卷附之被告警詢筆錄1份附卷可參，足認被告於警方尚乏確切之根據時，被告即自白上開施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
四、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會，及經法院判處徒刑及執行，猶未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯後於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳其教育程度為高職肄業，職業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項第62條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年6月7日
臺東簡易庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳憶萱中華民國107年6月8日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。