臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郭威男
被 告 乙00000000.
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 鍾文斌 之遺產範圍內，給付原告新台幣伍
萬壹仟叁佰伍拾捌元，及自民國九十四年十一月一日起至清償日
止，按年息百分之十八‧二五計算之利息，暨其逾期在六個月以
內者，按上開利率百之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告於繼承被繼承人鍾文斌之遺產範圍
內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人鍾文斌於民國92年7月7
日向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司申請辦理現金卡
，與 伊立 有申請書暨約定書，約定依年息百分之18.25計付
利息，暨自違約日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，
按上開利息百分之10，逾期超過6個月者，按上開利息百分
之20計算之違約金，嗣鍾文斌至94年10月31日止尚欠新台幣
（下同）51,358元、遲延利息及違約金（下稱系爭債務），
然鍾文斌對前開帳款竟未依約繳還，迭經催討均置之不理。
原債權人中國信託商業銀行股份有限公司業於94年10月31日
將鍾文斌之現金卡債權讓與被告，亦依金融機構合併法第18
條之規定，債權讓與之通知以公告方式代之，是以本案之債
權業已合法移轉，且發生效力。詎鍾文斌於97年8月22日死
亡，被告為鍾文斌之繼承人，並未辦理拋棄或限定繼承，故
對於被繼承人即鍾文斌之債務應負清償責任，為此提起本件
訴訟，請求被告給付未清償之欠款等語。並聲明：被告應給
付原告51,358元，及自94年11月1日起至清償日止，按年息
百分之18.25計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20
計算之違約金。對被告抗辯所為陳述：原告以電話及信函等
方式催繳鍾文斌返還欠款，被告應當獲悉鍾文斌積欠原告系
爭債務之事實，對被告應無顯失公平之情事，當無民法繼承
編施行法第1條之3第4項之適用。
二、被告答辯：訴外人鍾文斌長期於台北工作且無遺留遺產予被
告，被告應僅於繼承遺產範圍內負責等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人
因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修
正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行
法第1條之3第4項定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有
明文。
㈡原告主張鍾文斌於97年8月22日死亡，其於死亡前積欠原告
系爭債務，被告為鍾文斌之繼承人，並未向法院辦理拋棄繼
承或限定繼承等情為被告所不爭執，且有原告所提出之本院
本院98年9月11日屏院 惠家慧 字第0980023986號函、繼承系
統表、戶籍謄本、現金卡申請書、借據暨約定書及債權讓與
證明書等件為證，固可採認為真實；惟本件被告之繼承發生
於00年0月00日，係於民法繼承編98年5月22日修正施行前
開始，且被繼承人鍾文斌居住在台北市，而被告則長年居住
在屏東縣，有被告之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第9頁）
，本院審酌被告與鍾文斌並未共同居住生活，且相距不同縣
市居住，顯見被告對於鍾文斌前揭債務負擔及履行情形應不
知情，被告此部分抗辯應堪可採。再本件原告雖主張其曾多
次去電或寄發信函向被繼承人催理帳款等事，顯見被告於繼
承開始時即均知悉繼承債務之存在，並均有繳款，此乃有利
於原告之事實，自應由原告負舉證責任。惟查：原告對此有
利於己之事實，並未能提出其他證據可資為證（見本院卷第
67、68頁）。故原告主張被告於繼承開始時，即均知悉繼承
債務之存在並均有繳款等情，並不可採。綜上，堪認被告具
有因不可歸責於己之事由或未同居共財而於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在之事由，而得於法定期間為限定或拋棄
繼承，衡諸常情，倘若被告於繼承開始時，已知悉被繼承人
鍾文斌負有債務，自無不依法聲請拋棄或限定繼承之理，則
在原告未能舉證證明被告於繼承開始時已知悉上開債務存在
之情狀下，由被告繼續履行被繼承人鍾文斌上開債務，自顯
失公平；故揆諸前揭規定，被告對於被繼承人鍾文斌之債務
，應以所得遺產為限，負清償責任。
四、綜上所述，原告依據現金卡契約及繼承之法律關係，請求被
告於繼承被繼承人鍾文斌之遺產範圍內，給付原告51,358元
，及自94年11月1日起至清償日止，按年息百分之18.25計
算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，
為有理由，應予准許；原告逾此部份之請求，則屬無理由，
應予駁回，爰判決如主文。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉
證，經本院斟酌後認對於判決之結果無影響，爰不逐一論述
，併此指明。
六、本件訴訟費用額，依同法第436條之19第1項規定，確定訴
訟費用1,000元由被告於繼承鍾文斌之遺產範圍內負擔。又
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟
事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定
，依職權宣告假執行。
中華民國99年5月26日
屏東簡易庭法官李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中華民國99年5月26日
書記官洪韻雯4