臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第583號
原 告 乙○○
訴訟代理人 洪士宏 律師
被 告 甲○○○
訴訟代理人 孔福平 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國99年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落屏東縣屏東市○街段○○段○○○○號土
地上，如附圖所示（2）部分、面積十六平方公尺即門牌號碼屏
東縣屏東市○○路○○號之地上物拆除，將土地返還原告。
被告應自民國九十八年十一月一日起至交還上開土地之日止，按
月給付原告新台幣叁仟捌佰柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣貳佰肆拾壹萬玖仟零
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣貳萬柒仟壹佰零肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠先
位聲明：被告應將坐落屏東縣屏東市○○路○○號建物全部遷
讓返還原告；被告應自民國98年11月1日起至交還上開建物
之日止，按月給付原告新台幣（下同）15,000元及法定遲延
利息。㈡備位聲明：被告應將原告所有坐落屏東縣屏東市○
街段○○段○○○○號土地上，門牌號碼屏東縣屏東市○○路
○○號之地上物拆除，將土地返還原告；被告應自98年11月1
日起至交還上開建物之日止，按月給付原告15,000元及法定
遲延利息。嗣於訴訟進行中，將訴之聲明變更為：被告應將
原告所有坐落屏東縣屏東市○街段○○段○○○○號土地上，
如附圖所示（2）部分、面積16平方公尺即門牌號碼屏東縣
屏東市○○路○○號之地上物拆除，將土地返還原告；被告應
自98年11月1日起至交還上開土地之日止，按月給付原告15
,000元及法定遲延利息。核上開原告所為訴之變更，顯係
基於同一基礎事實而主張，該訴之主要爭點有其共同性，各
請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請
求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具
有同一性或一體性，得期待於在同一程序得加以解決，避免
重複審理，與首揭民事訴訟法第255條第1項第2款之規定
並無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣屏東市○街段○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地），原為訴外人 林清德 所有，林清德並將其上
門牌號碼屏東縣屏東市○○路○○號之原始房屋（下稱系爭原
始房屋），出租與被告使用。然系爭原始房屋因颱風受損，
被告未經林清德同意復將系爭原始房屋予以重建（下稱系爭
房屋）。嗣林清德於95年4月18日將系爭土地及其上房屋贈
與原告，原告遂於98年9月11日以存證信函向被告為終止契
約之意思表示，並以98年10月31日為契約終止日。詎被告迄
今仍繼續占有使用系爭土地，伊自得本於物上請求權之法律
關係，請求被告拆屋還地，並給付自98年11月1日起至交還
土地之日止，按月給付伊15,000元等語，為此提起本件訴訟
。並聲明：被告應將原告所有坐落屏東縣屏東市○街段○○
段○○○○號土地上，如附圖所示（2）部分、面積16平方公
尺即門牌號碼屏東縣屏東市○○路○○號之地上物拆除，將土
地返還原告；被告應自98年11月1日起至交還上開土地之日
止，按月給付原告15,000元及法定遲延利息；並願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則以：因66年間賽洛馬颱風來襲，系爭原始房屋倒塌，
被告乃於67年間重行興建為系爭房屋。林清德於系爭房屋建
造完畢仍繼續收取租金，應合意變更成立租地建屋契約。被
告既為系爭房屋之原始起造人，自應由其取得所有權，並依
土地法第103條及民法第425條之規定，原告終止訟爭租約
，並不合法，兩造間租約仍然存續，原告之請求，並無理由
等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張系爭土地為原告所有，被告所有屏東縣屏東市○○
路○○號房屋即系爭房屋占用原告上開土地面積16平方公尺土
地等情，已據原告提出土地登記謄本為證，復為被告所不爭
執，並經本院會同兩造履勘以及囑託屏東縣屏東地政事務所
測量屬實，有該地政機關製作之複丈成果圖在卷足憑，足堪
採為判決之基礎。
五、本件原告主張其為系爭土地所有權人，被告實際居住使用系
爭房屋，並以系爭房屋無權占用上揭土地，依民法第767條
請求拆屋還地，並依不當得利法律關係請求給付相當於租金
之利益等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是兩造之
爭點厥為：㈠原告是否得以被告無權占有使用系爭土地為由
，而訴請被告將系爭房屋拆除，並將該占用土地返還予原告
？㈡如被告無權占有系爭土地，原告得請求相當租金之不當
得利金額若干？茲分敘如下：
㈠關於原告以被告無權占有使用系爭土地為由，而訴請被告將
系爭房屋拆除，並將該占用土地返還予原告之部分：
⒈按占有人無占有之本權者，為無權占有，而占有之本權可
為物權或為債權（如買賣、租賃、借貸等）。而以無權占
有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對請求權人就其
物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，請求人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有
人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能
證明，則應認請求人之請求為有理由（最高法院72年度台
上字第1552號判決要旨參照）。本件被告為系爭土地之占
有人，原告則為系土地之所有權人，已如前述。則被告主
張對於如附圖所示（2）部分存有對系爭土地有占有之權
源，自應由被告對此占有之權利負舉證責任甚明（並參照
民事訴訟法第277條）。
⒉次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情
事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則
除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不
得謂為默示之意思表示。再衡諸租約性質之改易，須當事
人間對主要之點需有合致之認識並一致之表示，始足以認
定有更改契約性質之默示，實難以單純收取租金，即認有
承諾之事實存在，此與意思實現以客觀上有可認為承諾之
事實存在為要件不符，尚難據以認定因意思實現而成立租
地建屋契約。查本件被告抗辯其係經訴外人林清德同意，
而於系爭土地上重建系爭房屋，且林清德於系爭房屋建造
完畢後仍繼續收取租金，應合意變更為租地建屋之基地租
賃關係云云，雖提出95年至98年間每月以15,000元計算（
3月為一期）匯款予訴外人林清德之匯款單為證，但不能
以單純收取租金，即認有變更成立租地建屋契約之承諾之
事實存在，已如前述；此外，被告復未能提出其他積極證
據證明兩造確已合意變更成立租地建屋契約，是被告以上
情辯稱其使用前述占用範圍係本於租地建屋契約等語，尚
不足採。又在林清德與被告租賃法律關係存續中，為租賃
標的之租賃物即系爭原始房屋如已滅失，承租人不能繼續
使用收益租賃物，不問是否可歸責於承租人，應認無待終
止之意思表示，租賃契約即告消滅，是兩造間本無民法第
425條買賣不破租賃原則之適用。綜上所述，本件被告未
能提出其他積極證據證明其就系爭土地有何正當之合法權
源，自屬無權占有。原告依上開規定，請求被告將門牌號
碼屏東縣屏東市○○路○○號面積16平方公尺之地上物拆除
，並將占用之系爭土地部分返還原告，於法有據，應予准
許。
㈡被告無權占有系爭土地，原告得請求相當租金之不當得利金
額若干？茲分敘如下：
⒈復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返
還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損
害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之
利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判
例意旨參照）。查，被告並無合法權源使用系爭土地，應
認無權占有系爭土地附圖所示所示（2）部分，面積為16
平方公尺土地，已如前述，而被告占用系爭土地為使用，
獲得使用系爭土地利益，且無法律上之原因，則屬不當得
利。因其所受利益之性質不能返還原形，自應返還價額，
即相當於租金之數額，而依前開說明，原告得請求被告返
還相當於租金之不當得利，原告訴請被告就系租期屆滿後
之98年11月1日起至返還上開土地之日止，返還相當於租
金之不當得利，應屬有據。
⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，而
該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦
定有明文。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地
所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行
法第25條、土地法第148條分別定有明文，而舉辦規定地
價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地
價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條
例第16條前段亦規定明確。另基地租金之數額，除以基地
申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之
程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與
鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071
號判例參照）。經查，系爭土地坐落屏東市應屬城市地方
，有土地法等前開規定之適用。次查，系爭土地申報地價
自96年起迄今之申報地價為每平方公尺36,303.2元，有土
地登記謄本可證（本院卷第35頁），而系爭房屋占有面積
為16平方公尺，有複丈成果圖可稽。再以系爭房屋位於屏
東市○○路與永福路口，附近商店林立，鄰近火車站、公
路局及客運站、媽祖廟，交通便利等情，業經本院勘驗現
場屬實，有勘驗筆錄及照片足憑（本院卷第30、61、74頁
）。經審酌系爭土地附近繁榮程度，使用狀況，並考量社
會經濟情況等情，以按申報地價年息百分之8計算占用系
爭土地所受相當於租金之利益，尚屬相當，原告主張應以
兩造先前租金額即每月15,000元計算等語，則屬過高。故
依占用之申報地價、土地面積及年租率計算結果，原告請
求被告自98年11月1日起至返還土地之日止，按月給付3,
872元，為有理由；其逾此數額之請求，則無理由，不能
准許（計算式為：36,303.2元×16平方公尺×8％÷12月
=3,872元，元以下4捨5入）。
六、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利等法律關係
，分別請求被告給付如主文第一項、第二項所示部分，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，原告復 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部
分，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，尚無庸另
為准許之諭知；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保免為假執行，就原
告勝訴部分，核無不合，爰併酌定相當之擔保金額准許之。
又按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文；本
件審酌原告主要係請求被告拆除系爭房屋、返還系爭土地及
返還不當得利，原告請求經駁回部分與之相較利害關係顯較
輕微，爰命本件訴訟費用由被告全部負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文
。
中華民國99年5月26日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月26日
書記官滕一珍