臺灣桃園地方法院102年度審易字第2675號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審易字第2675號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月22日

裁判案由：妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度審易字第2675號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林思宏具保人陳文定
許世鴻上列被告因妨害公務等案件,本院裁定如下:
主文陳文定、許世鴻各繳納之保證金新臺幣壹萬元均沒入之。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第
1項、第121條第1項分別定有明文。
二、本件具保人許世鴻因被告涉犯妨害公務等案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國102年8月11日指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人許世鴻繳納現金後，將被告釋放。嗣被告經檢察官起訴後，於本院審理中，被告又因合法傳喚未到，而經本院拘提到案後，本院即於103年2月12日裁定被告以1萬元具保，並由具保人陳文定繳納保證金後，已將被告釋放。茲因被告再經合法傳喚，並命具保人二人督同被告到庭應訊，被告及具保人二人均未到庭，本院再請警拘提，被告亦未到案，此有本院具保人傳票及被告傳票之送達證書、拘票、報告書等資料附卷可稽，而被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表
1份在卷足參，足徵被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人二人繳納之上開保證金均沒入之。
三、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國103年9月22日
刑事審查庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許婉茹中華民國103年9月23日