臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第3058號
原 告 陳博星
被 告 禾田 興業有限公司
兼法定代理人 魏明煒
上列當事人間給付票款事件，本院於民國100年3月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告禾田興業有限公司應給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟參佰柒拾
伍元，及自民國一百年一月十一日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告禾田興業有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）781,000元，暨自支付命令送
達起至清償日止，按年息6%計算之利息。⑵訴訟費用由被告
負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中減縮
聲明為：⑴被告應連帶給付原告766,375元，暨自民國100年
1月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息。⑵訴訟費用
由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。揆諸前述規定
，原告減縮應受判決事項之聲明，依法應予准許。
乙：實體部分：
一、原告主張：訴外人 易亭萱 向原告借款781,000元，並交付由
被告禾田興業有限公司及被告魏明煒所共同簽發之臺中商業
銀行向上分行編號HKA0000000、HKA0000000、HKA0000000號
，面額為50萬元、216,000元、65,000元，到期日期為98年1
月8日、98年1月10日、97年12月26日之支票3紙（下稱系爭
支票），作為借款之證明及付款之保證。詎系爭支票屆期提
示不獲付款，經向易亭萱行使追索權後，債權未獲全部清償
（原告對易亭萱財產強制執行後，僅受償14,625元）。按支
票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生
，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務人不得以自己與
發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人，票據法
第13條定有明文。系爭支票未載明禁止轉讓字樣，顯見於發
票之初，即未禁止該票據之流通，足使任何第三人因票據之
外觀而信其有效，被告自應依上開法條規定，給付票款。被
告抗辯系爭支票係受訴外人 陳振輝 詐騙而交付，縱被告所述
屬實，亦屬被告與陳振輝之關係，原告並不知情，被告之抗
辯無理由。並聲明：⑴被告應連帶給付原告766,375元，及
自100年1月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息。⑵訴
訟費用由被告負擔。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭支票係被告魏明煒以被告禾田興業有限公司
法定代理人之名義簽發，借給陳振輝向第三人購買土地之用
，被告魏明煒係以被告禾田興業有限公司之法定代理人身份
簽發系爭支票，並無共同發票之意思，是被告魏明煒自無與
被告禾田興業有限公司連帶負發票人之責任。系爭支票交付
陳振輝時，有限制使用用途（購地），陳振輝以換票為由，
誘使被告一再開票，卻從未取回舊票返還被告，經被告不斷
催討後，始說出有將部分支票流向第三者，用以借貸。被告
不知系爭支票為何會由易亭萱交付給原告。原告稱易亭萱向
其借款781,000元，惟本院99年度訴字第382號、臺灣高等法
院臺中分院99年度上易字第265號確定判決認定原告實際僅
交付20萬元予易亭萱，故原告實際交付予易亭萱之金額與系
爭支票票面金額，明顯相差甚鉅，實難謂其係善意第三者。
又系爭支票係遭陳振輝詐騙而交付，被告已向檢察官提出告
訴，目前由檢察官偵辦中。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
原告主張系爭支票上蓋有被告禾田興業有限公司、被告魏明
煒之印章，及經提示後不獲兌現之事實，提出系爭支票及退
票理由單為證。惟被告以前詞置辯。是本件兩造爭執厥為：
⑴被告魏明煒是否為系爭支票之共同發票人而須負票據責任
？⑵被告可否以陳振輝、易亭萱與被告間之原因關係事由對
抗原告？經查：
（一）參諸原告所提出之系爭支票，其發票人欄有「禾田興業有
限公司、魏明煒」之印文，系爭支票之開戶領用戶名為「
禾田興業有限公司」，有原告所提之支票及退票理由單在
卷可參，復為兩造所不爭執，而被告魏明煒即為被告禾田
興業有限公司之法定代理人，亦有被告禾田興業有限公司
變更登記表附卷可憑，是依此記載形式，應堪認系爭支票
係被告魏明煒以法定代理人之身份為被告禾田興業有限公
司為發票行為，被告魏明煒辯稱：其僅有為被告禾田興業
有限公司發票，其本身並非發票人，應非無據。
（二）本件被告魏明煒既未在系爭支票上為共同發票之行為，其
非屬系爭支票之發票人，就系爭支票自不負發票人之責任
，原告主張被告魏明煒亦是系爭支票之發票人，應負發票
人擔保付款之責任，進而請求被告魏明煒給付票款，顯無
理由。
（三）被告禾田興業有限公司辯稱兩造間並無任何債權債務關係
，其係遭陳振輝之詐騙而簽發系爭支票，陳振輝未經被告
禾田興業有限公司之同意，將有約定限制於購地用途之系
爭支票轉交知情之易亭萱，並向原告借得20萬元，原告僅
以20萬元之代價即取得781,000元之系爭支票，實難謂係
善意第三者云云。按無對價或以不相當之對價取得票據者
，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有
明文。所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享
有優於其前手之權利，係指無對價或以不相當之對價自無
票據權利人之手取得其票據者而言；而票據行為為不要因
行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債
務人主張執票人取得票據係無對價而取得，則應由該債務
人負舉證之責任（最高法院71年度台上字第5228號、85年
度台上字第286號裁判意旨參照）。本件被告禾田興業有
限公司欲以自己與執票人即原告前手間所存抗辯事由對抗
原告，即須有上開除外情形，始得為之，且票據債務人亦
即本件被告禾田興業有限公司須對前述執票人（即原告）
前手、前前手有無對價、不相當對價而得對執票人抗辯不
得享有優於前手權利等事由，及其有何得對執票人之前手
為原因抗辯之事由均須負舉證責任。經查：系爭支票係被
告魏明煒以被告禾田興業有限公司法定代理人之名義簽發
借給陳振輝向第三人購買土地之用，再由陳振輝交付予易
亭萱，被告禾田興業有限公司並未舉證證明係遭陳振輝之
詐騙而簽發系爭支票之事實，其此部分所辯尚難信為真實
。則陳振輝、易亭萱自係享有系爭票據權利之人。雖原告
向易亭萱請求清償借款事件，法院僅認定原告僅交付20萬
元予易亭萱，此業經本院依職權調閱本院99年度訴字第38
2號、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第265號卷查明
屬實，然原告之前手陳振輝、易亭萱既享有票據權利，原
告縱使僅以20萬元之代價取得系爭支票，亦得享有前手之
票據權利。則被告禾田興業有限公司上開所辯，即屬無據
。
（四）末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、
第133條分別定有明文。本件被告禾田興業有限公司既確
有簽發系爭支票，經原告提示不獲兌現，即應依支票文義
給付票款及法定利息。
四、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告禾田興業有限公司
給付票款766,375元及自100年1月11日起至清償日止，按年
息6%計算之利息，為有理由，應予准許。至請求被告魏明煒
應與被告禾田興業有限公司連帶給付部分，則無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月22日
臺中簡易庭法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月22日
書記官