臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗簡字第189號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 巫賢義
送達代收人 巫賢義
被 告 吳勇光
被 告 顏吳金玉
被 告 吳淑珍
上列當事人間清償債務事件，於民國100年3月15日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民
國90年11月17日起至清償日止，按年息3%計算之利息；另自90年
12月1日起至清償日止，按年息7.15%計算之利息。並自90年12
月18日起，其逾期在6個月以內者，按年息3%之一成，逾期超過
6個月以上者，按年息3%之二成計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬玖仟玖佰捌拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 吳皇 於民國82年10月28日邀訴外人 吳勇輝
向原告借款新臺幣（下同）600,000元，借款期間自82年10
月28日起至92年10月28日止，約定於每年之5月25日平均攤
還本金，利息為年息3%。逾期償還時，自逾期次月1日起，
改按土地銀行牌告基本放款利率計付遲延利息，並約定逾期
在6個月以內者，按原利率10%，逾期超過6個月以上者，
按原利率20%計算違約金。系爭借款自90年11月16日起即未
支付本息，而吳皇則於83年1月8日去世，被告為其繼承人
且均未拋棄繼承，爰依消費借貸及繼承之法律關係請求判決
如主文第1項所示等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。本件原告主張之事實，已據其提出放款借據與授信約定
書、客戶往來明細查詢、債權額計算書、本院家事庭函及繼
承系統表與戶籍謄本等為證。被告經合法通知，不到庭爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實
。從而，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求判決如
主文第1項所示即屬正當，應予准許。
四、本判決第1項為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職
權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為
假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第436條第2項、第78條、第85條第2項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月22日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月22日
書記官郭素蓉