臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第893號
原告 粟振庭
法定代理人 莊俊仁
法定代理人 顏文隆
被告臺灣宜蘭地方法院
法定代理人 莊深淵
上列當事人間返還不當得利事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形
，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。所謂原告之訴，依其所訴
之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
二、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。據此規定，民法上不當得利之成立，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害為要件。倘非
利益歸屬之主體，即無受財產利益之問題，亦無從成立不當
得利，應予敘明。
三、查，本件原告起訴，依民法第179條不當得利規定之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）25萬9,959元，其主張如附件所示。經核，原告所爭執者，無非係法務部行政執行署士林分署就行政強制執行事件（下稱執行事件）所為執行命令合法性、是否超額查封等問題，就此，應循行政執行聲明異議等程序予以救濟，且依原告起訴狀所述，其亦已提起相關行政訴訟予以救濟。而本件被告法務部行政執行署士林分署、中國信託商業銀行股份有限公司，前者為執行事件之執行機關，後者為執行命令之第三人，皆非扣押標的財產利益歸屬之主體，並無受利益而成立民法上不當得利之問題。而被告臺灣宜蘭地方法院係併案債權人，依法參與分配，並無無法律上之原因而受利益之問題，亦無成立民法上不當得利可言。倘原告即執行債務人就執行事件執行機關所為之分配
程序有異議，亦屬應循分配表異議程序予以救濟之問題。綜上所述，本件原告之訴，由其訴狀內記載之情觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，於法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 朱鈴玉