臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第1082號
原 告 吳品綸
即反訴被告
被 告 鄺瑤珍
即反訴原告
上列當事人間請求返還押金事件，於中華民國102年7月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣叁佰捌拾捌元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由反訴被告負擔新臺幣拾玖元，餘
由反訴原告負擔。
本件反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：其於民國102年3月31日向被告承租套房（下
稱系爭租約），約定每月租金為新臺幣（下同）6,500元，
並已交付21,100元予被告（含1個月租金6,500元、押租金13
,000元及水費250元），嗣原告因家人因素故於同年4月1日
以電話方式告知被告不願繼續承租，系爭租約業經終止，事
後被告於5月10日收受該套房之鑰匙後，被告應將上開租金
及押租金返還予原告，但被告竟以扣抵租金及押租金為由，
拒絕返還上開金額。為此，爰依租賃契約之法律關係，請求
被告返還上開租金及押租金，並聲明：被告應給付20,850元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告違約是事實，系爭租
約並未終止，依據系爭租約第21條約定，可以扣除原告2個
月租金，然1個月租金為6,950元，所以被告可以向原告主張
13,900元作為違約金等語置辯。
三、本件原告主張其於102年3月31日向被告承租套房，約定每月
租金為6,500元並交付1個月租金、押租金及水費，共計20,1
100元予被告，嗣原告於同年4月1日以電話方式告知被告不
願繼續承租並於5月10日將套房鑰匙交還予被告之事實，業
據其提出房屋租賃契約書、信封及調解通知書影本各乙份為
證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。另原告主張系爭租
約業經終止，被告應返還20,850元之租金及押租金金額等節
，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本院應審究者為
系爭租約是否已生終止效力？若已終止，則原告可得請求被
告返還之金額為若干，茲分述如下：
㈠按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前
，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，
先期通知；終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金
以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆
定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於
一星期、半個月或一個月前通知之，民法第453條、第450條
第3項定有明文。次按解除契約係指當事人之一方行使其本
於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅而言。於
一時的契約，因其自始歸於消滅，雙方當事人即負回復原狀
之義務。至繼續的契約，經當事人履行者，若使其自始歸於
消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣
後失其效力（最高法院82年度台上字第751號判決意旨參照
）。準此，租賃契約之表現既以承租人以租金為代價，而由
出租人提供租賃標的物於一定期間交予承租人使用收益為內
容，當屬繼續性契約，為免使法律關係趨於複雜，本於繼續
性契約之特性，當事人僅得終止契約使租賃契約向後失其效
力，不得逕為解除契約之意思表示，而使租賃契約自始歸於
無效，且參前開民法第453條、第450條第3項規定意旨，定
期租賃契約若當事人有約定得提前終止租約，自仍得於租賃
期間屆滿前行使終止權利，惟終止租約應依當事人間之約定
或按民法第450條第3項規定先期通知，使他方當事人得事先
知悉租約即將終止俾得有所準備。復按契約之合意終止為契
約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生
效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他
方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意
思表示而成為合意終止（最高法院94年度台上字第1594號判
決意旨參照），則見終止不限以兩造合意為必要，若有法定
終止或約定終止事由，自僅須以單方當事人行使為以足，不
須得他造當事人同意。
㈡依系爭租約契約書第9條、第21條規定：「契約期間內乙方
【指本訴原告即反訴被告，下同】若擬遷離他處時乙方不得
向甲方【指本訴被告即反訴原告】請求租金償還、遷移費及
其他任何名目之權利金，而應無條件將該房屋照原狀還甲方
，乙方不得異議。」、「甲、乙雙方在本契約有效期間內解
約，必須在一個月前通知對方，同時支付對方兩個月租金作
為違約金，方可解除契約。」等文字，足見承租人得於租期
屆滿前遷離他處並提前終止租約，並對承租人終止租約之事
由未予限制，僅須負擔提前終止租約義務。雖系爭租約契約
書以「解約」為約定用語，觀其文義似指解除契約，然揆諸
前述，本於租賃契約屬繼續性契約之特性，此解約自應解為
兩造約定雙方得提前終止系爭租約，於此指明。又系爭租約
係採以月定支付租金期限，且原告於102年4月1日以電話方
式告知被告不願繼續承租，有如前述，則堪認原告已於該日
對被告為終止租約之意思表示，並於同日到達被告，惟該終
止租約意思表示之通知因未定一個月以上期限先期通知，於
法未合，不生即日終止租約之效力，自應依民法第450條第
3項規定，從該通知到達被告翌日（即102年4月2日）起算一
個月之期間，即於000年0月0日生終止租約之效力至明。另
被告雖辯稱其於接獲原告上開電話通知時，即有向原告表明
要扣除2個月租金，原告旋即掛電話，認為系爭租約並未終
止云云，然如前述，系爭租約既已約定雙方得提前終止租約
，且未限制終止租約事由，原告自得提前任意終止租約，且
此約定終止權之行使屬單獨行為，即賦予一方當事人得依其
單方之意思表示，使法律關係之效力得以消滅，本件原告單
方提前為終止租約之意思表示，自屬有效，此與合意終止契
約不同，自不以有被告同意為必要，是被告所為之上開辯解
，容有誤會，尚非可取。
㈢再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。本件原告雖以系爭租約終止為由，請求被告返還1
個月之租金即6,950元等情，然此1個月之租金應係用以支付
102年4月份之租金，有系爭租賃契約書及收付款明細在卷可
參，惟系爭租約既係於102年5月1日始終止，有如前述，則
於系爭租約終止前，原告本有給付102年4月份租金之義務，
復參以系爭租約契約書第9條約定，原告於契約期間內擬遷
離他處時，不得請求租金償還，且原告願給付102年4月份之
租金即1個月之租金予被告，亦為原告所是認（見本院102年
7月19日言詞辯論筆錄），是原告實無請求被告返還上開租
金之依據，是原告此部分之主張，核屬無據，非可憑採。
㈣末按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘
額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631
號判決參照）。依系爭租約契約書第21條約定，原告如提前
終止租約，本應負擔2個月租金作為違約金，且系爭租約契
約書第9條約定旁更以手寫註記「押金沒收」等字樣，並經
當事人蓋指印為憑，則系爭租約既係因原告違約提前終止，
足見原告對被告負有賠償債務不履行所生之違約金即2個月
租金支付之義務，原告已付之押租金發生當然抵充效力，經
抵充後而無剩餘。是原告執此主張，亦屬無據。
四、從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付20,850
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
貳、反訴部份：
一、反訴原告主張：反訴被告雖有向其提出退租之意願，但沒有
結論，故系爭租約仍繼續有效，事後反訴被告遲至102年5月
10日才將系爭套房之鑰匙交付予反訴原告，顯見反訴被告單
方違約，應負擔102年4月份及5月份之租金共計13,900元（
計算式：6,950元×2＝13,900元）、系爭套房第4台及寬頻
費用共計5,937元（第4台費用3,090元＋寬頻費用2,847元＝
5,937元）、電費200元（計算式：40度×5元＝200元）、水
費83元（計算式：250元÷30天×10天＝83元）及更換蠟燭
燈泡費用475元（計算式：95元×5＝475元），合計金額為
20,595元，爰依租賃契約之法律關係，請求反訴被告給付上
開金額，並聲明：反訴被告應給付反訴原告20,595元。
二、反訴被告則以：反訴原告所主張之第4台及寬頻等費用，因
系爭套房之樓層還有其他住戶，所以並非專門為了反訴被告
所申請的，又反訴原告主張之電費、水費部分，反訴被告並
沒有使用，且反訴原告亦未提出係為反訴被告搬進去系爭套
房所使用之證明，應為系爭套房裡面原本的設備插電所產生
的費用，另原告主張更換蠟燭及燈泡費用部分，然蠟燭燈泡
是入住前即有存在，反訴原告問反訴被告有沒有設備需要更
換，反訴被告才提到上開東西要更換，反訴原告才去買，這
些東西原本就是反訴原告要提供的等語為辯，併為答辯聲明
：反訴原告之訴駁回。
三、反訴原告主張反訴被告應給付4月份及5月份租金、賠償租賃
期間裝設之第4台及網路寬頻費用、支付租賃期間所使用之
電費及水費，負擔更換蠟燭燈泡費用，共計20,595元等情，
為被告所否認，並以上開情詞置辯。茲就反訴原告主張之項
目說明如下：
㈠102年4月及5月份租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。換言之，承租人於租賃有效期間，自負有給付租金予
出租人之義務。查本件反訴原告雖主張反訴被告應給付4月
份及5月份之租金共計13,900元（計算式：6,950×2＝13,
900元）云云，惟反訴原告請求4月份租金部分，反訴原告業
已給付，且經反訴被告自承願意負擔給付，詳見前開本訴三
、㈠事實及理由欄中所述，是反訴原告此部分之請求，自難
憑採。又反訴原告請求5月份租金乙節，惟系爭租約已於102
年5月1日即為終止，既如上述，則反訴原告依系爭租約僅得
請求反訴被告給付102年5月1日之租金為224元（計算式：6,
950×1/31＝224元，元以下四捨五入，下同），逾此部分之
請求，即屬無據。
㈡第4台及網路寬頻費用部分：
本件反訴原告主張被告應賠償租賃期間所裝設之第4台及網
路寬頻費用共計5,937元（第4台費用3,090元＋寬頻費用
2,847元＝5,937元）等節，固據提出永佳樂有線電視套房契
約書1及台灣大寬頻繳費收據2份為證，然依據系爭租賃契約
第1頁內容所示，即有載明60M寬頻及108台之第4台為免費使
用等文字，可知第4台及網路寬頻係被告於系爭租約期間中
無償提供反訴被告使用，且該筆費用係屬反訴原告出租套房
所需支出之租屋成本，反訴原告就其他套房出租時亦會提供
上開服務，要非屬反訴原告因反訴被告提前終止系爭租約所
受之損害，是反訴原告所為之上開主張，自難憑採。
㈢電費部分：
本件反訴原告主張反訴被告應負擔租賃期間之電費共計40度
，費用為200元（計算式：40度×5元＝200元）乙節，業據
其提出系爭租約契約書、臺灣電力公司102年6月份電費通知
及收據乙份及電表照片為證，反訴被告則以其沒有進入套房
使用，且反訴原告亦未提出係為反訴被告搬進去系爭套房所
使用之證明，應為套房裡面原本的設備插電所產生的費用等
語為由提出答辯。經查，本件反訴原告將系爭套房交付予反
訴被告起，反訴被告即應負擔對於系爭套房之水電、瓦斯、
電話、管理、清潔等費用，此有系爭租約契約書第7條約定
附卷可稽，是縱反訴被告所述其未使用系爭套房，是該套房
所附電器設備所產生之費用等節為真，反訴被告於租賃期間
內即依約應負擔電費支出。則反訴原告主張反訴被告應負擔
租賃期間內即102年3月31日至同年5月1日之電費，應屬有據
。復參以系爭租約契約書第7條旁有以手寫文字註明電1度5
元等語，顯見兩造約定電費以1度5元計算，惟反訴原告所指
之上升度數40度之度數係自102年3月31日起計算至102年5月
10日，為反訴原告於其所提出之電表照片旁所敘明，則依系
爭租約反訴原告僅須負擔租賃期間即102年3月31日至同年5
月1日之電費，是經核算，反訴被告應負擔之電費為84元（
計算式：5元×40度×32/41日＝156元），是反訴原告主張
反訴被告應給付電費156元，尚屬有據，逾此範圍之請求，
即屬無據。
㈣水費部分：
同電費部分所述，反訴被告依系爭租約契約書第7條約定，
本應負擔租賃期間之水費，又依系爭租約契約書第6條附近
空白處有以手寫文字註明水費計算以每人250元計算，然反
訴被告已支付102年4月份之水費，已如前述，則反訴被告依
約仍應負擔應為102年5月1日水費之費用，則經核算，反訴
被告應負擔之水費為8元（計算式：250元×1/31日＝8元）
，是反訴原告主張反訴被告應給付水費8元，尚屬有據，逾
此範圍之請求，即乏依據。
㈤更換蠟燭燈泡費用：
按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態
，民法第423條亦有規定。本件反訴原告主張反訴被告應給
付更換蠟燭燈泡費用475元（計算式：95元×5＝475元），
無非係以反訴被告於簽約後即不停催促反訴原告應加購蠟燭
燈泡，故該筆費用應由反訴被告負擔等語，為其主要論述之
依據，並提出購買上開物品之之統一發票乙份為證，然由反
訴原告自陳蠟燭燈泡係因原告女朋友嫌燈光不夠亮，才叫伊
去買等語，足稽反訴原告之所以添購上開物品係為維持套房
亮度，且其斯時既同意反訴被告及其女友添購上開物品之意
見，顯見此應屬兩造約定該套房保持之合於使用、收益之狀
態，再者，此應同屬反訴原告出租之成本，況系爭租約亦未
有添購上開物品應由承租人負擔之約定，反訴原告自無由主
張反訴被告應負擔上開物品費用，是反訴原告所為之上開主
張，顯無足採。
㈥綜上所述，本件反訴原告得向反訴被告請求之金額應為388
元（計算式：224元＋156元＋8元＝388元）。
四、從而，反訴原告本於租賃契約之法律關係，請求反訴被告給
付388元，為有理由，應為准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
肆、本件反訴原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為反訴被告
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，確定本件本訴訴訟費用為1,000元，
應由原告負擔；至於本件反訴訴訟費用確定為1,000元，應
由反訴被告負擔19元，餘由反訴原告負擔。
伍、本件本訴原告之訴，為無理由；反訴原告之訴，一部有理由
，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第78條、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中華民國102年8月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國102年8月9日
書記官馬秀芳