臺灣雲林地方法院民事簡易判決 103年度港簡字第46號
原 告 陳復原
訴訟代理人 陳信村 律師
被 告 陳原吉
陳勝介
陳勝夫
共 同
訴訟代理人 陳中堅 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國103年
11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告先位及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。
本件原告起訴時，先位聲明請求：被告等於民國97年9月2
日以買賣為原因就坐落雲林縣○○鎮○ 街段 ○○○○號土地之
所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告陳原吉名義；備位聲
明請求：被告陳原吉應給付原告新臺幣（下同）290,400元
及自書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；嗣於本院審理中，具狀變更先位聲明為：被告等
於97年9月2日及97年8月12日以買賣為原因就坐落雲林縣
○○鎮○街段○○○○號、600-1地號土地之所有權移轉登記
應予塗銷，回復為被告陳原吉名義；變更備位聲明為：被告
陳原吉應給付原告358,013元及自追加聲請狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第23
7頁），參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：伊父親於66年1月21日將其所有坐落雲林縣○○
鎮○街段○○○○號，權利範圍15分之1土地贈與伊，詎雲林
縣北港地政事務所（下稱北港地政）在66年4月13日新舊登
記簿轉錄時，竟誤將伊之姓名錄為被告陳原吉名義，而上開
600號土地於70年3月25日分割成600、600-1地號，權利
範圍各15分之1土地（下稱600地號土地、600-1地號土地
，合稱系爭土地）。又被告陳原吉分別於97年9月2日、97
年8月12日將系爭土地出賣給其子即被告陳勝介、陳勝夫，
權利範圍各30分之1，因渠等間為父子關係，不可能有買賣
行為，顯為通謀虛偽意思表示，故渠等間就系爭土地之買賣
並不存在，請求將系爭土地回復登記在被告陳原吉之名下，
俾便伊向北港地政辦理更正手續。倘鈞院認伊上開主張無理
由，則被告陳原吉明知系爭土地非其所有，竟虛報權狀遺失
，並將系爭土地移轉登記予其子即被告陳勝介、陳勝夫。伊
係於102年7月22日申請土地登記謄本時方發現上開情事，
經向北港地政請求回覆，但因系爭土地已移轉登記於被告陳
勝介、陳勝夫而未獲允許，則應由被告陳原吉 依旭宏 不動產
估價師事務所就系爭土地之估價358,013元負損害賠償責任
。爰依民法第767條前段之規定提起先位之訴，並依民法第
184條第1項前段故意侵權行為之法律關係提起備位之訴（
本院卷第240正面）等語。並聲明：㈠先位聲明：被告等於
97年9月2日、97年8月12日以買賣為原因就系爭土地之所
有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告陳原吉名義。㈡備
位聲明：被告陳原吉應給付伊358,013元及自追加聲請狀繕
本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告則均以：被告陳原吉係接獲本件起訴狀始知系爭土地有
登記錯誤之情形，而被告陳勝介、陳勝夫信賴系爭土地之登
記，向被告陳原吉買受系爭土地，自應受土地法第73條及民
法第759之1條規定之保護。原告主張被告間就系爭土地之
買賣行為，係通謀虛偽之意思表示，依民事訴訟法第277條
之規定，自應由原告負舉證責任。況被告三人於97年8月間
就坐落雲林縣○○鎮○街段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○號土地及系爭土地，共6筆土地書立買賣協議書，系爭土
地僅其中2筆土地，而被告陳勝介、陳勝夫依上開買賣協議
書按月各給付1萬元予被告陳原吉，顯見被告間就系爭土地
之買賣絕非通謀須為意思表示。又系爭土地轉載錯誤係北港
地政之疏漏，被告陳原吉並無任何故意或過失，焉有任何侵
權行為可言，倘鈞院認被告陳原吉應將其所受利益返還予原
告，亦應扣除被告陳原吉31年來就系爭土地所繳納地價稅之
總額等語置辯，均聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張其父親於66年1月21日將所有坐落雲林縣○○鎮○
街段○○○○號，權利範圍15分之1土地贈與伊，而北港地政
在66年4月13日新舊登記簿轉錄時，誤將伊之姓名錄為被告
陳原吉名義，而上開600號土地於70年3月25日分割成600
、600-1地號，權利範圍各15分之1土地（即系爭土地）；
被告陳原吉分別於97年9月15日、97年8月20日以買賣為登
記原因，將系爭土地登記為其子即被告陳勝介、陳勝夫所有
，權利範圍各30分之1，並提出人工登記簿謄本、土地登記
第二類謄本、北港地政102年8月26日北第一字第00000000
00號函、102年9月25日北第一字第0000000000號函為證（
本院卷第2至6頁、第21至25頁），並有本院依職權調閱之
北港地政103年3月26日北地一字第0000000000號函檢附之
系爭土地人工登記簿謄本、土地登記書及北港地政103年4
月23日北地一字第0000000000號函檢附之系爭土地移轉登記
資料可佐（本院卷第39至67頁、第78至105頁），復為被告
所不爭執，自堪信為真實。
㈡、先位之訴：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。又按第三人主張表意人與相對人
通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法
院48年臺上字第29號判例參照）。查被告3人間就系爭土地
所為之買賣行為，除有土地登記謄本登記原因欄之記載可稽
外，復有北港地政103年4月23日北地一字第0000000000號
函檢附之系爭土地所有權買賣移轉契約書（本院卷第81至84
、96至97頁）可參，足以證明該買賣契約形式上存在，原告
主張被告3人上開買賣契約係出於通謀虛偽意思表示，自應
由原告就通謀虛偽意思表示乙節負舉證責任，若原告不能舉
證自己主張事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告上開主張
，業為被告3人所否認，原告復未能進一步舉出其證明方法
，原告此部分主張，自無理由，不可採信。
２、另被告3人均辯稱：被告3人於97年8月間係就坐落雲林縣
○○鎮○街段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及系
爭土地，共6筆土地書立買賣協議書，被告陳勝介、陳勝夫
依上開買賣協議書按月各給付1萬元予被各陳原吉等語，並
提出原告不爭執形式上真正之97年8月協議書及交易明細表
（本院卷第110至152頁）為證。再參酌上開交易明細表中
確實有相關之轉帳存入明細，其中以螢光筆所書之存入款項
為被告陳勝介、陳勝夫所存入乙節，原告對此並不爭執（本
院卷第241頁正面），上開存入款項明細核與前開協議書所
載每月各付1萬元（按：被告陳勝介、陳勝夫合計每月付2
萬元）之內容相符，原告雖主張上開款項為被告陳勝介、陳
勝夫給付被告陳原吉之扶養費，惟被告陳勝介、陳勝夫存入
上開款項之原因本可能有多種，被告既已提出上開協議書佐
證，原告空言否認，實難採為有利於原告之認定。至於原告
雖亦稱上開協議書之內容並非真正云云，惟就此部分亦未舉
證以實其說，自難憑採，併予敘明。
３、綜上所述，原告既未能舉出足夠之證據以實其說，而被告3
人所辯亦非全然無據，則原告主張被告3人間就系爭土地所
為之買賣契約，係基於通謀虛偽意思表示云云，洵非有據，
應予駁回。
㈢、備位之訴：
按「侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件
，被上訴人本於對 陳春生 之前開確定判決，在主觀上基於接
收日產之行政權力，並本於國家之所有權，認訟爭土地非屬
陳春生所有，而行使權利，尚與侵權行為法定要件不符，要
無故意侵權之可言。」（最高法院72年度臺上字第717號判
決意旨參照）。原告之父親於66年1月21日將所有坐落雲林
縣○○鎮○街段○○○○號，權利範圍15分之1土地贈與原告
，而北港地政在66年4月13日新舊登記簿轉錄時，誤將原告
之姓名錄為被告陳原吉名義，而上開600號土地於70年3月
25日分割成600、600-1地號，權利範圍各15分之1土地（
即系爭土地）等情，業經認定如前。本件原告主張被告陳原
吉明知系爭土地實際上非其所有而有上開登記錯誤之情形，
仍分別於97年9月15日、97年8月20日以買賣為登記原因，
將系爭土地登記為其子即被告陳勝介、陳勝夫所有，權利範
圍各30分之1，顯係故意不法侵害原告之權利云云，此部分
為被告陳原吉所否認，原告自應就被告陳原吉明知系爭土地
實際上為原告所有，仍故意將之以買賣為原因移轉登記予被
告陳勝介、陳勝夫乙節負舉證責任。惟原告並未舉證以實其
說，自難為有利於原告之認定。另查系爭土地係因北港地政
於66年4月13日新舊登記簿轉錄時，誤將原告之姓名錄為被
告陳原吉名義，距離被告陳原吉將系爭土地移轉登記予被告
陳勝介、陳勝夫之97年9月15日、97年8月20日，已逾33年
之久，且依被告所提出之協議書內容觀之，被告陳原吉所出
售予被告陳勝介、陳勝夫之土地，除系爭土地外，尚有其他
土地（本院卷第110頁），被告陳原吉辯稱其並不知道系爭
土地實際上為原告所有等語，尚非全然無據。據此，本件被
告陳原吉主觀上既係因信任系爭土地登記謄本所載之登記情
形，而認為其為系爭土地之所有權人，其將之以買賣為原因
移轉登記予被告陳勝介、陳勝夫，揆諸上開說明，尚與侵權
行為法定要件不符，無故意侵權之可言。原告主張被告陳原
吉係故意侵害其所有權將系爭土地出售予被告陳勝介、陳勝
夫云云，洵非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月26日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月26日
書記官蘇美燕