臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第12號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年8月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件於本院審理中，原告之法定代理人變更為丙○○，並依
民事訴訟法第176條之規定聲明承受訴訟，有民國99年8月3
日民事承受訴訟狀暨所附經濟部99年6月9日經授商字第0990
1118450號函在卷可稽，於法並無不合，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。
查本件原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）78
,142元，及自90年10月24日起至清償日止，按週年利率百分
之19.71計算之利息，暨延滯第1個月當月150元，延滯第2個
月當月300元，延滯第3個月以上者，每月600元計算之違約
金；嗣原告於99年2月9日言詞辯論期日將上開違約金部分撤
回不請求，核其變更係基於同一信用卡使用契約之基礎事實
，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應
准許。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：被告甲○○前於90年7月23日向原告玉山商
業銀行股份有限公司申領信用卡（卡號為0000000000000000
號，下稱系爭信用卡）使用，惟被告尚積欠原告消費款78,
142元，及自90年10月24日起至清償日止，按週年利率百分
之19.71計算之利息未為清償；又系爭信用卡消費期間乃自
90年8月8日起至同年10月24日止，與被告進入監所之時間並
無衝突，且被告於上開期間並無身分證遺失之狀況，故系爭
信用卡應係被告所申領。爰依兩造間信用卡使用契約之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告78,142
元，及自90年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之19
.71計算之利息。
二、被告則以：被告並未向原告申領系爭信用卡，系爭信用卡申
請書上被告之簽名非由被告所簽，且被告亦無刷卡消費，其
有詢問原告銀行人員，該人員告知系爭信用卡刷卡時間最後
是到91年4月間，彼時被告已經被羈押等語，資為抗辯；並
聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，固據其提出系爭信用卡申請書暨約定條
款、消費明細對帳單、請求金額明細表暨計算式等為證，惟
被告則以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例要旨可資參照）。本件原告主張
被告曾向原告申領系爭信用卡使用乙節，既為被告所否認，
是依前揭規定及說明，原告自應就此等權利成立要件之事實
負舉證責任。
㈡本院依調查證據之聲請，調取被告前於桃園縣龍潭鄉戶政事
務所換領國民身分證之申請書、於龍潭郵局開戶之印鑑卡、
於原告銀行中壢分行開戶之印鑑卡原本，連同系爭信用卡申
請書、被告當庭所書寫橫式簽名30次文件原本，送請內政部
警政署刑事警察局就上開系爭信用卡申請書與其餘文件原本
上被告姓名「甲○○」之筆跡是否相符為鑑定，經該局函覆
：經檢視本次囑鑑資料，並未送鑑充分文件，故是否相符一
節無法鑑定等語，有該局99年6月28日刑鑑字第0990077002
號函附卷可參。再者，經本院以目視方式比對上開系爭信用
卡申請書與其餘文件原本上「甲○○」之筆跡，認兩者之整
體外觀及筆劃運勢難謂完全相符，又系爭信用卡申請書固勾
選領卡方式為寄至訴外人貿易通有限公司之地址即臺北市○
○區○○○路○段○○○號10樓，而非寄至被告戶籍地址即桃園
縣○○鄉○○街○○○號，惟被告於99年2月9日言詞辯論期日
陳稱：伊係住在戶籍地址，並未住過或聽過上開公司地址，
亦無朋友住在該址等語，被告此等陳述未經原告作何爭執，
且經本院依職權調取卷附訴外人貿易通有限公司之基本資料
，查知該公司於90年間固仍有營業，然其登記地址為臺北市
○○區○○○路○段○○巷○○號7樓，亦非上開系爭信用卡申請
書所記載之地址，則本件是否係第三人冒被告名義以虛偽資
料申請系爭信用卡使用，顯屬有疑。
㈢此外，原告固主張：系爭信用卡之消費期間與被告進入監所
之時間並無衝突，且被告於上開期間並無身分證遺失之狀況
，故系爭信用卡應係被告所申領云云，惟姑不論原告自承系
爭信用卡之刷卡簽單資料已銷毀不存在，而無從佐證系爭信
用卡確實之消費期間，縱使如原告所述，此等消費期間與被
告進入監所之時間並無衝突，且被告並未於該期間遺失身分
證，仍難遽論系爭信用卡確係被告所申領。
㈣從而，本院依前揭送請鑑定函覆之內容及審酌卷內各項事證
之結果，尚難認定被告確有向原告申領系爭信用卡使用，又
原告迄至本件言詞辯論終結時，亦未提出其他證據以實其說
，自難認其已盡舉證責任。是原告依兩造間信用卡使用契約
之法律關係，訴請被告給付78,142元，及自90年10月24日起
至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之原告負擔。
中華民國99年8月10日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
書記官詹于君
中華民國99年8月10日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。