臺灣臺北地方法院103年度抗字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年抗字第59號民事裁定

裁判日期：民國103年02月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度抗字第59號抗告人威鼎整合行銷股份有限公司法定代理人 張惠蘭 相對人紅藍彩藝印刷股份有限公司法定代理人 張和雄 上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國103年1月10日本院簡易庭司法事務官103年度司票字第800號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第
714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票2紙），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出系爭本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定利息計算之利息，准許強制執行等語。
三、本件抗告理由略以：該筆帳款原尚餘新臺幣（下同）100萬元，已於日前自金門酒廠實業股份有限公司之貨款中，扣得62萬3,258元。抗告人公司營運確實困難，並非蓄意不肯還款，請貴單位能暫緩執行，後續抗告人公司將會把該廠商之餘款40萬元，自民國103年2月15日起，每月償還10萬元至103年5月15日結清此筆帳款等語。
四、經查，相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之本票為證。原審就系爭本票2紙為形式上之審查後，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。抗告意旨雖稱抗告人非蓄意不肯還款，實因公司營運困難，抗告人後續將按月償還帳款云云，核屬實體法律關係之爭議，參諸前揭說明，應循實體訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，原裁定為形式上審查認系爭本票2紙確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以前開實體事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年2月18日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官吳俊龍法官詹慶堂以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年2月20日
書記官李云馨┌───────────────────────────────┐│附表：103年度抗字第59號│├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日及利息起│票據號碼││││（新臺幣）│算日││├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│001│102年6月11日│200,000元│102年11月25日│CH0000000│││││││├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│002│102年6月11日│200,000元│102年12月31日│CH0000000│└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘