裁判字號：臺灣臺中地方法院93年交聲字第87號刑事裁定
裁判日期：民國93年03月29日
裁判案由：聲明異議
台灣台中地方法院交通事件裁定九十三年度交聲字第八七號
原處分機關交通部公路總局台中區監理所受處分人即異議人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所九十三年一月十五日所為之處分（中監違字第裁６０—ＨＢ0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第四十條第二項、第六十三條之規定：「汽車駕駛人裝用雷達測速感應器者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，測速感應器沒入。前項行為，如應歸責於汽車所有人者，並吊扣其汽車一個月；並記違規點數一點」，復依違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，逾指定日期１５日以內者，處罰鍰新臺幣二千元整，測速感應器沒入，並吊扣汽車牌照一個月，並記違規點數一點。
二、本件受處分人甲○○異議意旨略以：該測速路為不良品，不能使用，原處分於法不合，請求撤銷等語。
三、查本件受處分人即異議人甲○○駕駛車牌00—８６９８號自小客車於九十二年十一月十六日於大里市○○路與國中路裝設雷達測速感應器，經警舉發之事實，有台中縣警察局舉發道路交通管理事件通知單一份附卷可稽，而受處分人上述違規事實明確，並有台中縣警察局霧峯分局九十二年十二月十一日霧警交字第０９２０６１５３３７號函一份附卷可佐，並經當日舉發之警員 劉東貴 到庭結證稱：該測速器插在點煙器上，測速器上有燈號在閃爍等語。按道路交通管理處罰條例第七條第一項規定：「道路交通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，而警察為維持秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與受處分人即異議人素不相識，亦無宿怨，當無設詞誣攀之理，是其所為證言，應屬真實可信，因而為確保交通安全，而有現場取締制度之必要。該測速器既已故障，何以仍插在點煙器上，異議人無法自圓其說，從而異議人所辯尚非可採。本件原處分機關援引首揭規定所為之處分，於法並無不合。綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十三年三月廿九日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官郭德進右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官中華民國九十三年三月三十一日
Ａ