臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第742號
原 告 鍾育穎
鍾靜香
鍾麗嬌
鍾淑美
鍾文秀
上五人共同
訴訟代理人 吳澄潔 律師
被 告 潘榮郡
訴訟代理人 潘立達
當事人間租佃爭議事件，本院於民國109年4月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
確認兩造間就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地面積0.073
800台甲、第726地號土地面積0.979600台甲之耕地三七五租賃關
係不存在。
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（面積1431.0
5平方公尺）上之檳榔農作物及坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○
○號土地上，如附圖所示編號726⑴（面積4312.8平方公尺）之
檳榔、玉米、香蕉等農作物、編號726⑵（面積317.59平方公尺
）之一樓磚造、二樓為鐵皮房屋建物、編號726⑶（面積52.86
平方公尺）之鐵皮架、編號726⑷（面積60.92平方公尺）之鐵
皮架、編號726⑸（面積3137.31平方公尺）之香蕉農作物拆除
後，就上開所占用部分之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣8,154,381元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告鍾育穎、鍾靜香、鍾麗嬌、鍾淑美、鍾文
秀共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，出租
予被告潘榮郡作為耕地使用，詎被告竟在承租耕地上建築房
屋供自己或家屬居住或其他非耕作使用，已違反耕地三七五
減租條例第16條第1、2項規定，無自任耕作而使原訂租約
無效，因被告有爭執而提起確認之訴。又原租約既已無效，
被告無權占用上開土地，為此乃依民法第767條第1項請求
被告拆除地上物及作物，將土地返還原告等語。聲明：如主
文所示
二、被告則以：有在耕作，門牌號碼為萬德路37之21號是因為申
請電錶才設籍，那個房子是放農具、肥料、機肥，人沒有住
在裡面，偶爾會去那邊顧香蕉，潘立達戶籍有設在那裡，被
告沒有設籍在那裡，二樓裝潢調處之前就拆掉了，因為原告
說那裡不能住，所以就拆掉了等語置辯；聲明：請求駁回原
告之訴。
三、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他
人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收
回自行耕種或另行出租。」此耕地三七五減租條例第16條第
1、2項定有明文。又所謂「承租人應自任耕作」，係指承
租人應以承租之土地供自己從事耕作之用；如承租人以承租
之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用（如轉租、將耕地
借與他人使用或交換耕作，或承租人自己未將租賃物供耕作
使用，而擅自變更用途，或無正當理由不自耕作而任命荒蕪
）者，均屬不自任耕作之列。再者，如同一租約內有多筆土
地，承租人於其中一筆或數筆不自任耕作，或單筆土地耕地
租賃，承租人僅將一部分土地供非耕地之用，原訂租約均全
部為無效。另所謂「原訂租約無效」，係指承租人違反不自
任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失
其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不
存在。經查：
㈠原告鍾育穎、鍾靜香、鍾麗嬌、鍾淑美、鍾文秀共有坐落屏
東縣○○鄉○○段○○○○號土地面積0.073800台甲（1台甲
等於0.9699公頃，換算後為715.8平方公尺，小數點第二位
以後四捨五入）、同段726地號土地面積0.979600台甲（換
算後約9501.31平方公尺，小數點第二位後四捨五入），出
租予被告潘榮郡，上開724、726地號土地租額每年分別為
稻穀164台斤、1176台斤，租期自104年1月1日起至109
年12月31日止乙節，有卷存屏東縣萬巒鄉公所私有耕地租賃
契約書變更登記通知書可稽〔見本院民事庭108年度補字第
567號（下稱民庭卷第12、13、33、34頁），應可信為實在
。
㈡又724地號土地現種植檳榔；726地號土地約於西側1/4處
建有一棟門牌為萬德路37-21號一樓磚造、二樓為鐵皮房屋
（即附圖所示編號726⑵部分面積317.59平方公尺），另有
兩間鐵皮架，南側鐵皮架圍有普通黑網，養豬（即附圖所示
編號726⑶部分面積52.86平方公尺）；萬德路37-21號再
往西側有一鐵皮架（即附圖所示編號726⑷部分面積60.92
平方尺），內堆放雜物，其餘部分為空地或養雞；從鐵皮架
到726地號土地最西側現種香蕉（即附圖所示編號726⑸部
分面積3137.31平方公尺）；726地號土地東側約1/4處現
種檳榔、玉米、香蕉（即附圖所示編號726⑴面積4312.8平
方公尺），另有一塊鐵絲網圍起部分非被告使用；萬德路37
-21號進入為拜拜（神像及祖先）的地方，面對神像右側隔
成一房間，內有一冷氣、廁所、監視器及其他傢俱設備。從
上開房間再向西側有另一空間堆放雜物；上開房屋一樓、二
樓部分都堆放雜物，二樓有一分離式冷氣主機及拆掉的裝潢
等情，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量人員勘驗屬
實，製有勘驗筆錄、使用狀況草圖、現場照片及複丈成果圖
（即附圖）在卷可證（見本院卷第22、23、26-50、53-55
頁），並有原告提出之照片可參（見民庭卷第35-38頁；本
院卷第16-19頁）。
㈢依上開現照片，可知上開萬德路37-21號房屋一樓神明廳，
供桌上擺設有水果、鮮花、香等物，該神明廳右側房間有沙
發床、時鐘、桌椅、冷氣、浴廁等設備，該房間隔壁處，則
有流理台，而上開房屋二樓可見有拆掉之裝潢及分離式冷氣
（見本院卷第33-39、41-45頁），該房屋具有神明廳、客
廳、浴、廁、廚及臥室，並設置有冷氣，可見該房屋顯非便
利耕作而設之農舍，而是供人居住使用；再參以卷存戶政事
務編釘門牌申請書（見本院卷第71頁），申請人為被告之子
潘立達而非被告，且潘立達確實設籍於上開萬德路37-21號
房屋（見本院卷第72頁之戶籍謄本），而上開房屋二樓又有
拆掉裝潢等物，足見上開房屋係供被告之子潘立達實際居住
使用。
㈣綜上所述，本件就被告承租724、726地號土地，其中726
地號土地如附圖所示編號726⑵部分面積317.59平方公尺土
地即有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路○○○○○號房屋既供被
告之子潘立達居住使用，則被告承租上開土地，有一部分不
自任耕作，應可認定，是依上開說明，原訂租約全部即無待
於終止，當然向後失其效力。故原告等人請求確認確認兩造
間就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地面積0.073800
台甲、第726地號土地面積0.979600台甲之耕地三七五租賃
關係不存在，為有理由，應予准許。
四、次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第767
條第1項前段、中段分別定有明文。本件兩造間之耕地租賃
契約既已失其效力，則被告使用724、726地號土地即無法
律上之權源，至於超過承租範圍之面積部分，被告亦未說明
或舉證究有何占有法律權源，從而原告等人請求被告將坐落
屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（面積1431.05平方公
尺）上之檳榔農作物及坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號
土地上，如附圖所示編號726⑴（面積4312.8平方公尺）之
檳榔、玉米、香蕉等農作物、編號726⑵（面積317.59平方
公尺）之一樓磚造、二樓為鐵皮房屋建物、編號726⑶（面
積52.86平方公尺）之鐵皮架、編號726⑷（面積60.92平
方公尺）之鐵皮架、編號726⑸（面積3137.31平方公尺）
之香蕉農作物拆除後，就上開所占用部分之土地返還原告，
即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、本件主文第二項係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項，爰依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月14日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月14日
書記官張婉郁