臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第12047號
原告 楊渭鴻
訴訟代理人 鄧翊鴻 律師
被告 林子暘
訴訟代理人 楊延壽 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國109年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟零參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張以其與訴外人 康德榮 共同簽發，發票日為民國105年11月25日，面額新台幣（下同）500萬元本票（下稱系爭本票），但事實上系爭借款是由訴外人康德榮所借貸，相關款項亦由其收取，嗣後訴外人康德榮於106年9月15日交付票號AD0000000號金額為200萬元及106年9月20日交付票號AD0000000號金額為300萬元之台灣中小企銀甲存支票給被告，被告業已將上開支票共計500萬元兌現。積欠被告之債務已清償完畢而系爭本票債權不存在，被告竟仍以系爭本票聲請取得本院108年度司票字第6497號裁定等情，是系爭本票既由被告持有並行使權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：其與訴外人康德榮共同簽發系爭本票，但事實上系爭借款是由訴外人康德榮所借貸，相關款項亦由其收取，嗣後訴外人康德榮於106年9月15日交付票號AD0000000號金額為200萬元及106年9月20日交付票號AD0000000號金額為300萬元之台灣中小企銀甲存支票給被告，被告業已將上開支票共計500萬元兌現。因此，訴外人積欠被告之債務應已清償完畢等語。並聲明確認系爭本票債權不存在：。
二、被告則以：原告所稱非事實，被告未受償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告之前開主張，依舉證責任分配之原則，自應由原告先證明系爭借款500萬已清償之積極事實。原告主張之前開事實業據其提出支票存根二紙為證，惟該二張支票存根係影本，其上記載由李小姐收執，惟被告否認有收到前揭款項，辯稱：未曾收受該款等語。原告陳稱該存根在訴外人即證人康德榮身上，惟證人康德榮到庭尚未提出該等存根為證，加以被告之配偶姓董，即證人 董臻琪 ，則訴外人康德榮存根上之李小姐究係何人，其亦未敘述明白，則原告之前開主張已有可疑。復經本院傳喚證人康德榮，其證稱：「（何時兌現的？）106年9月15日及106年9月20日兌現。（兌現以後，你怎麼沒有把這兩張票收回？）我找不到林子暘的太太。（你還錢時沒有跟林子暘的太太講？）我們支票有給他提領，就沒有必要再跟他聯絡，日後清償後找不到人。（提示本院卷第13頁原證1號，原證1號這兩張存根是否就是你清償5百萬元所開立的支票？）是的。（你剛才說，這兩張支票究竟有無直接交給被告或被告的太太？）當初設定時，是交給被告的太太所委託的代書。（哪個地政事務所？）我不記得是臺北市哪個地政事務所。（這筆5百萬元的借款時間是從何時到何時？）我不記得確定的時間，在這兩張支票之前，我們有開過兩張支票，但是作廢了，一張是9月5日，一張是9月10日，後來改到9月15日及9月20日，但是確定的時間點我已經忘記了。借款的起訖時間應該是在更前面，但是時間久了，我不記得了。（依照被告持有本件持有資料，顯示本件約定的清償日是106年5月24日，與你所述交付清償支票的時間明顯不符，有何意見？）證人我忘記了。因為這不是我們當初談好的日期，這個案子是代書處理的，這個文件我沒有看過，我不了解為何這樣設定。現在這個抵押權沒有塗銷。（若依你所述，106年9月你就已經清償，為何擔保這筆的抵押權到現在都沒有塗銷？）因為被告的太太我們都沒有辦法聯絡上他，他都不出面，到目前為止他都不出面。（這筆借款你有無簽立借據？）我不記得。我只記得有簽發本票。（抵押權是在105年11月25日向大安地政事務所送件，跟你剛才所述設定過程及交付支票的時間不太一樣，有何意見？）因為時間久遠，我剛才有提到，另外有兩張支票是9月5日及9月10日，中間是否有經過彼此協調債延一下，細節我不記得，但是請庭上了解這兩張兌現的支票是入到銀行的哪個戶頭，對方如何取得支票，是否跟原告及原告的太太有任何關係，因為我們沒有辦法跟銀行調取這些資料，請庭上跟中小企銀調取對方兌現的相關資料，來了解他如何取得這兩張支票。」云云（本院卷第59至65頁）。惟據本院函詢台灣中小企業銀行新明分行109年1月14日回覆本院「...經查該二張支票（發票人為快立國際有限公司，票號分別為AD0000000、AD0000000），持票人尚未至金融機構交換兌現」（本院卷第79頁），再依台灣票據交換所109年3月2日回覆本院「...查旨揭支票均無存款不足、發票人簽章不符或經掛失止付退票紀錄，本所未保有支票影本，若該等支票業經兌現，請逕洽付款行提供旨揭資料」(本院卷第105頁)，對照證人康德榮之證詞「開二張支票有兌現，是106年9月15日及20日兌現」，顯與前開調查所得不符，益可證明原告主張業以上開兩紙支票為清償，亦非事實。
㈡原告又改稱：原證三之明細是訴外人康德榮近日提供給原告，並表示是以該九張支票，換回之前所交付之兩紙支票云云。嗣經玉山銀行個金集中部函覆本院，該九紙支票之提示者計有被告、董臻琪、 董智雄 三人，發票日為106年7月20日、106年8月20日、106年9月20日、106年10月20日、106年11月20日不等，金額從4萬元至200萬不等，相加總額超過500萬元(本院卷第129至147頁)，無論就金額總和(超過本票所載金額)、清償方式(尚非106年9月15日、9月20日清償)、清償對象(票據存根上記載李小姐；惟票據執票人為被告、被告之配偶、訴外人董智雄，並無 李姓 受款人)，三者均與證人康德榮前開證稱不符。就此種清償版本，縱始為真（假設語氣，亦可能為偽），惟證人前次到庭之證述已與本院調查結果不符，則其證詞憑信性已屬有疑；更何況，原告聲請傳訊證人康德榮與證人董臻琪對質，原告於109年3月4日表示自行帶證人到庭，但109年4月7日開庭時董臻琪業已到庭，證人康德榮既未到庭亦未見有任何請假，原告僅以口頭稱證人康德榮人在泰國，惟既已表明攜證人到庭，事前又知悉證人無法到庭，卻未通知本院敘說證人有無正當理由不到庭，而任由對質之證人董臻琪到庭空等，實屬浪費訴訟程序；況且，證人康德榮之陳稱已有二個版本，二個版本均無法說明票據存根聯為何是李姓女子所簽收。爰是，證人康德榮證言之憑信性甚低，證人已無傳喚之必要，附此敘明。
四、綜上可知，原告稱系爭借款業已清償云云並非實在，原告請求確認本院108年度司票字第6497號所示之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、移送檢察官併辦部分：
證人康德榮(49年12月5日生，Z000000000號，住桃園市○鎮區○○街000巷00號)於108年12月24日至本院簡易庭第4法庭作證，虛偽陳述以AD0000000、AD0000000號兩紙支票清償被告500萬元之借款，並事前將簽有李小姐之票據存根聯出示予原告觀看，表示其業已清償之意，致使原告提起本件確認票據債權不存在之訴，其上述行為涉及偽證罪及偽造私文書部分請予究辦。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5萬500元
第一審證人旅費530元
合計5萬1030元