臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第190號
原 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 張偉顗
訴訟代理人 尤挹華 律師
被 告 潘建成
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於109年5月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○號土地上，如附圖所示編
號F部分面積764.49平方公尺之芒果及竹子、編號G部分面積
29.82平方公尺之工寮、編號H部分面積32.16平方公尺之豬舍、
編號I部分面積1.69平方公尺及編號J部分面積1.57平方尺之狗舍
，合計面積829.73平方公尺地上物拆除後，將土地返還於原告。
被告應給付原告新台幣3,111元，及自民國109年4月7日起，至返
還前項土地日止，按年給付原告新台幣622元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之62由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行，但被告得於假執行程序實施前以新
臺幣5萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機
關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機
關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法2680號判例意
旨參照）。查本件坐○○○鄉○○段○○號土地，係國有土
地，地目為「林」，管理者為行政院農業委員會林務局之事
實，有土地登記謄本在卷可考（見本院卷第3頁），原告行
政院農業委員會林務局屏東林區管理處為行政院農業委員會
林務局所屬機關，負責管理上開土地，原告起訴請求被告返
還土地及不當得利，係就其業訟，自有當事人能力，合先敘
明。
貳、實體事項
原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○號之國有林地（下
稱系爭土地），係原告所管理之潮州事業區第36林班地。坐
落系爭土地如屏東縣枋寮地政事務所108年2月26日屏枋地二
字第10830103800號函所附複丈成果圖（下稱附圖）所示編
號F部分面積764.49平方公尺之芒果及竹子、編號G部分面積
29.82平方公尺之工寮、編號H部分面積32.16平方公尺之豬
舍、編號I部分面積1.69平方公尺及編號J部分面積1.57平方
尺之狗舍，合計面積829.73平方公尺地上物，為被告潘建成
占用興建工寮、水塔、狗舍、豬舍、雞舍、芒果園及堆置雜
物，業據台灣屏東地方檢察署偵查屬實，因被告占用土地使
用期間業已超過10年以上，追訴權時效業已完成，使被告受
不起訴之處分（台灣屏東地方檢察署107年度偵字第9938號
）確定，而原告機關於被告不起訴處分後，曾發函請求被告
自動繳納不當得利並自行拆除地上物，然均未獲被告置理，
不得已依據民法第767條第1項所有物返還請求權之規定，訴
請被告將地上物拆除，將土地返還於原告。其次，被告無權
占用系爭土地，乃無法律上之原因而受利益，致原告受損害
，則原告亦得依不當得利之規定，請求被告償還起訴前5年
內及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按占用系
爭土地之面積及土地申報地價年息8％計算之相當於租金之
不當利益，原告依土地法第110條耕地租金計算方式，向被
告請求依據申報地價年息8%計算之年度租金，而依據系爭土
地申報地價每平方公尺新臺幣（下同）15元，故請求按每平
方公尺年租金1.2元計算不當得利，被告占用面積為829.73
平方公尺，故被告應向原告給付返還土地前五年之不當得利
4,978元（計算式：829.73m21.2元5年＝4,978），並
請求起訴狀繕本送達翌日起至實際返還土地之日止，按申報
地價15元，年息8%計算，即每年996元（計算式：
829.73㎡15元8%＝996)計算之使用補償（起訴前5年為
4,978元，起訴狀繕本送達翌日起為每年996元）等語，聲明
求為判決：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○號土地
上，如附圖所示編號F部分面積764.49平方公尺之芒果及竹
子、編號G部分面積29.82平方公尺之工寮、編號H部分面積
32.16平方公尺豬舍、編號I部分面積1.69平方公尺及編號J
部分面積1.57平方尺狗舍，合計面積829.73平方公尺地上物
拆除後，將土地返還於原告。㈡被告應給付原告4,978元，
及自起訴狀繕本送達翌日起，至返還前項土地日止，按年給
付原告996元。
被告則以：附圖編號G部分係伊向國產署承租的等語，資為
置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（見院卷第40頁，本院保留增刪修改權限）
㈠系爭土地係原告所管理之潮州事業區第36林班地，坐落如
屏東縣枋寮地政事務所108年2月26日屏枋地二字第108301
03800號函所附複丈成果圖（下稱附圖）所示編號F部分面
積764.49平方公尺之芒果及竹子、編號G部分面積29.82平
方公尺之工寮、編號H部分面積32.16平方公尺之豬舍、編
號I部分面積1.69平方公尺及編號J部分面積1.57平方尺之
狗舍，合計面積829.73平方公尺地上物，為被告潘建成占
用興建工寮、水塔、狗舍、豬舍、雞舍、芒果園及堆置雜
物等情，有土地登記謄本、屏東縣枋寮地政事務所108年2
月26日屏枋地二字第10830103800號函所附複丈成果圖、
照片等件（見院卷第3-4、7-10、26頁），在卷可憑。
㈡系爭土地位於屏鵝公路枋山鄉與獅子鄉交界處附近，其占
用位置鄰近屏鵝公路馬路邊上，但附近並無公共設施或商
業活動，需往北2.3公里處，即有7-11海豚灣門市○○○
○○路旁枋山遊憩區），車程約3-5分鐘等情，有原告提
出之系爭土地鄰近位置geogle地圖（彩色衛星圖），及標
示系爭土地坐落位置之GoogleEarth衛星照等件（見院卷
第18-20頁），在卷可憑。
兩造爭執之事項（院卷第40頁，本院保留增刪修改權限）
㈠原告主張依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除地
上物返還土地，是否有據？
㈡原告請求被告返還自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
因占有系爭土地，所受相當於租金之不當得利，是否有據
？茲分別論述如下：
㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆地上物返
還土地，為有理由：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；按所有人對
於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨
害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段
定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，
占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事
實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源
之事實證明之。申言之，於此種訴訟，兩造若對於是否
有權占有有所爭執，則其占有權源有關之事實，應由被
告負舉證責任，原告對被告無權占有之事實，無舉證責
任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實，如不
能證明，自應認原告之請求為有理由（最高法院72年度
台上字第1552號判決、85年度台上字第1120號判決意旨
參照）。
2.本件被告就系爭土地係國有土地，且由原告所管理，而
其占用系爭土地等節既均無爭執，則揆諸上開判決意旨
，自應由被告就其占用系爭土地有正當權源乙節，負舉
證責任。惟被告前開所辯，並未提及其有何占用系爭土
地之正當權源，難認其係有權占用系爭土地，另被告於
本院審理時陳稱附圖編號G部分係伊向國產署承租云云
，惟上開部分業據檢察官於偵查中履勘現場，並囑託枋
寮地政人員測量，並製有履勘筆錄及測量成果圖在卷可
按（107年偵字第9938號卷第23-28頁），被告所辯洵非
可取。基上，原告主張被告無權占用系爭土地，依民法
第767條第1項規定，請求被告除去地上物，並返還占用
部分之土地，即屬可採。
㈡原告請求被告返還相當於租金之不當得利，為有理由：
1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求
返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所
受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第
1695號判例意旨參照）。查本件被告無權占用系爭土地
，受有使用土地之利益，而使系爭土地之所有人受有無
法使用收益房屋之損害，則原告依民法第179條規定，
以依土地法第110條耕地租金計算方式，向被告請求依
據申報地價年息8%計算之年度租金，請求被告償還相當
於租金之不當得利，於法亦屬有據。
2.次按耕地地租不得超過地價8％，所稱地價指法定地價
，而土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價
，土地法第110條、第148條亦規定甚明，此計收租金之
規定，於不當得利損害賠償事件雖非當然一體適用，然
未嘗不可據為計算賠償之標準。又所謂年息8％為限，
乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息8
％計算之，且尚須斟酌土地之位置，附近繁榮程度、使
用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會
感情等情事，以為決定。經查系爭土地為林業用地，經
占用面積如附圖F、G、H、I、J所示，搭建工寮、水塔
、狗舍、豬舍、雞舍、芒果園及堆置雜物等情，已如前
述。則被告占用部分土地屬林業用地，亦作農耕使用，
鄰近屏鵝公路馬路邊上，但附近並無公共設施或商業活
動，需往北2.3公里處，即有7-11海豚灣門市○○○○
○路旁枋山遊憩區），車程約3-5分鐘，有原告提出之
系爭土地鄰近位置geogle地圖（彩色衛星圖），及標示
系爭土地坐落位置之GoogleEarth衛星照等件（見院卷
第18-20頁），在卷可憑。鄰近土地為林業用地，開發
、利用度低，再斟酌被告利用該土地所得之經濟利益等
一切情狀，認原告得請求相當於租金之不當得利數額，
以按土地申報地價年息5％為計算，為合理適當。再系
爭土地於95年至107年公告地價依序均為每平方公尺15
元（院卷第4頁反面），則按土地申報地價年息5％及被
告占用系爭土地面積合計829.73平方公尺計算，故被告
應向原告給付返還土地前五年之不當得利3,110元（計
算式：【829.73㎡15元5%】5年＝3,111），並請
求起訴狀繕本送達翌日起至實際返還土地之日止，按申
報地價15元，年息5%計算，即每年622元（計算式：
829.73㎡15元5%＝622)計算之使用補償。從而，原
告得請求被告給付返還土地前五年之不當得利3,111元
，及請求被告自起訴狀本送達翌日（即109年4月7日，
見院卷第34頁）起至返還系爭土地之日止，按年給付不
當得利622元，為有理由；其請求逾此金額部分，應予
剔除。
從而，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還如
主文第一項所示之地上物，另依民法第179條規定，請求被
告應給付原告3,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即109
年4月7日），至返還前項土地日止，按年給付原告622元，
於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此
範圍，非有理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條規定。
中華民國109年5月14日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月14日
書記官林鴻仁