裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第572號民事判決
裁判日期：民國101年01月18日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
100年度基簡字第572號原告 洪美雲 被告 李秀琴 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落基隆市○○區○○街○○○號十五樓房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣柒萬貳仟肆佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔新臺幣肆仟捌佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告將坐落基隆市○○區○○街○○○號15樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，及應給付原告新臺幣（下同）48,599元，並自民國100年8月5日起至返還房屋之日止，按月給付原告7,00
0元，嗣於訴訟繫屬中，變更聲明如後述所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：㈠被告於99年1月21日向原告承租系爭房屋，租期自99年1月
25日起至100年1月24日止，租金每月7,000元，租賃期間被告僅繳納至99年7月之租金（即99年2月26日匯款7,000元、以水晶抵繳99年3、4月租金、以21,000元支票繳付99年5、6、7月租金），嗣於租期屆滿後，被告仍繼續居住在系爭房屋，並分別於100年2、3、4、5月各繳納14,000元，用以抵繳99年8月至100年3月應繳之租金，迄今尚積欠原告租金60,900元（100年3月25日至100年12月16日）及天然瓦斯費18,599元，屢經催討均未獲清償，原告遂於
100年12月16日終止租賃契約，並以本件訴訟請求被告返還租賃物及給付上開積欠之費用等語。
㈡聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告79,499元。
三、被告則以：被告係自99年8月開始未繳付租金，然向被告分租系爭房屋之友人 柳飛鴻 業於100年2月給付原告28,000元，並分別於100年3、4、5月各給付原告14,000元，故本件租金實際係繳納至100年5月，嗣被告於100年10月23日向原告表明願清償6、7月之租金，遭原告拒收，被告始未再與原告聯繫等語，資為抗辯。
四、經查：㈠原告主張被告於99年1月21日向原告承租系爭房屋，租期自
99年1月25日起至100年1月24日止，租金每月7,000元，然於租賃期間僅繳納至99年7月之租金（即99年2月26日匯款7,000元、以水晶抵繳3、4月租金、以21,000元支票繳付5、6、7月租金），且於租期屆滿後仍繼續使用系爭房屋，嗣分別於100年2、3、4、5月各給付原告14,000元，用以抵繳至100年3月之租金，另積欠原告天然瓦斯費18,599元等情，業據原告提出與所述相符之建物登記謄本、土地登記謄本、房屋租賃契約書及100年7月天然氣費收據等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱向其分租系爭房屋之柳飛鴻於100年2月另有繳
付原告14,000元，即100年2月總計繳付28,000元，故本件租金已清償至100年5月云云，而證人柳飛鴻於本院言詞辯論程序亦為相同之證述，然柳飛鴻同為系爭房屋之使用人，與本件訴訟具有利害關係，其證詞尚難遽以盡信，且被告及證人均未能提出相關給付證明或收據以實其說，是被告此部分所辯，委無可採。
㈢按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；又租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第451條、第450條第2項前段分別定有明文。本件被告於租期屆滿後仍繼續使用系爭房屋，且原告亦持續向被告收取租金，依前揭規定，應視為以不定期限繼續契約，兩造均得隨時終止契約，故原告以100年11月11日民事訴訟（補正）狀通知被告於100年12月16日終止租約，並請求被告返還系爭房屋，自屬有據。
㈣依兩造於99年1月21日簽署之房屋租賃契約書立契約人簽名
欄上方記載「租金7,000含管理費」、房租收款明細欄復記載：「99年1月25日起2月24日止柒仟零佰零拾元正元」，足認被告於簽約時已先行繳付99年1月25日至99年2月24日之租金，嗣被告亦陸續繳交99年2月至100年3月應繳之租金，已如前述，而100年3月之租金，應係100年3月25日至100年4月24日租賃期間之對價，故被告積欠之租金應自
100年4月25日計算至契約終止前1日即100年12月15日止，總計53,900元【計算式：7,000元×（7＋21/30）月＝53,900元】，加計前開天然氣費18,599元，被告應給付原告之費用應為72,499元【計算式：53,900元＋18,599元＝72,499元】。
五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告72,499元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件所命給付係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年1月18日
基隆簡易庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月18日
書記官王鵬勝