臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第294號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國99年7月6日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將其所有坐落高雄市○○區○○路○○○號九樓之二房屋
如附表所示之部分以如附表所示之方式修復。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟參佰捌拾捌元，由原告負擔新臺
幣貳仟參佰捌拾柒元。
本判決第一、三項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元預供擔保
後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告居住於高雄市○○區○○路○○號（下稱系爭
大廈）內8樓之3、4（下稱原告所有系爭房屋），因系爭
大廈之水管配置為樓上排水管行經樓下天花板再至公共管路
間，被告所有位於系爭大廈9樓之2之房屋（下稱被告所有
系爭房屋）因年久失修、樓地板水管漏水，導致原告房屋之
天花板及水管滴水，影響居住品質；原告於民國（下同）98
年1月份起即告知被告此情事，經管理委員會、里長及調解
委員會協調，並於同年6月份寄出存證信函，惟被告仍不予
修復，使原告嚴重精神受損，爰據此提起本訴，並聲明：①
被告應負擔修復漏水之責；②被告應賠償原告精神損失新臺
幣30萬元；③訴訟費用及鑑定費用由被告負擔；④供擔保請
宣告假執行。
二、被告則以：之前水電師父說水管有阻塞，我已經把全部阻塞
部分清理過，不是我的水管在漏水；原告係在97年10月12日
將系爭大廈8樓之3、4、5變更房屋結構整建打通，在此
之前均無漏水情形發生，原告在整建後自稱有漏水情形，但
被告房屋自97年9月30日以後已無人使用，水表總開關亦已
關閉；98年5月調解後曾請水電師父抓漏，惟被告於驗證時
並不確定是否確有漏水情況存在，回答反覆不定，被告不知
如何處理等語置辯，並聲明判決駁回原告之訴，訴訟費用由
原告負擔，如受不利判決願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠原告房屋漏水之原因
①本院囑託經兩造合意選定之嘉陞水電工程行負責人 許春賢 進
行鑑定，經鑑定人提出鑑定報告所載漏水原因係「瑞源路75
號9樓之2（被告所有房屋）浴室年久失修，地板防水層及
磁磚、磁磚縫破壞，馬桶、臉盆老舊有滲漏，地板受潮，瑞
源路75號8樓之3（原告所有房屋）天花板會有滴水現象」
等詞（見本院卷第47頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第
53頁），自堪信為真實。
②準此，依前揭鑑定報告，原告所有系爭房屋天花板及水管滴
水之原因係可歸責於被告所有系爭房屋浴室年久失修，地板
防水層及磁磚、磁磚縫破壞，馬桶、臉盆老舊有滲漏，地板
受潮之情形，是原告主張被告應負修繕責任，並非無據。
㈡原告所得請求項目
①修繕部分：依前揭鑑定報告所載修復方法為「地板更新、防
水重做、衛浴更換」等詞，並有細目在卷（見本院卷第49頁
），被告既應負修繕之義務，原告雖聲明「被告應負擔修復
漏水之責」而未特定其修復項目，然此非不能特定，且被告
並無不能修復漏水之情形，亦非修復原告房屋之部分，僅被
告不自行修復漏水時，原告得依強制執行法第127條之規定
聲請執行法院以債務人之費用命第三人代為履行，是原告此
部分請求被告修繕之聲明，為有理由，爰判決如主文第一項
所示。
②精神損失賠償部分：⑴按民法第227條之1規定「債務人因
債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十
二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠
償責任」；又關於非財產上之損害，則僅能於法律有特別規
定者，始得請求賠償相當金額，然觀之我國現行民法之規定
，並無許可所謂「居住安寧生活之精神及生活自由」受侵害
，亦可請求非財產上損害賠償（即精神慰藉金）之情形（最
高法院93年度台上字第2064號判決意旨亦同）；⑵原告所主
張因被告未履行修繕義務，藉故拖延，是其精神嚴重受損，
並提出調解不成立證明書、郵局存證信函暨回執、診斷證明
書為證（見本院卷第10頁至第13頁），此係財產權之受損所
致精神上損害，與本條所規定之人格權受侵害所致精神上損
害不同，參諸前揭說明，原告就此財產權受侵害之情形請求
被告賠償精神上損害與法亦有未合。
㈢從而，①本件原告請求在命被告依如附表所示方式修復其如
附表所示之範圍內有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回，爰判決如主文第一、二項所示。②至於原告所預繳
之裁判費3,200元及訴訟中墊繳之鑑定費用1,575元則屬後
述之訴訟費用負擔之裁判範圍，附此敘明。
四、假執行部分：㈠原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第
1項第3款及第5款之規定，依職權宣告假執行；㈡被告已
為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第2項規定
，酌定相當之擔保金額宣告之，爰判決如主文第四項所示。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，一
部無理由，原告已墊繳含裁判費及鑑定費共4,775元，共爰
依民事訴訟法第79條之規定定之如主文第三項所示。
中華民國99年7月27日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月27日
書記官曾秀鳳