臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 109年度重聲字第93號
聲 請 人 陳育清
相 對 人 林書萱
上列當事人間聲請裁定供擔保繼續強制執行事件，本院裁定如下
：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴（第1項）。
發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制
執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執
行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行
（第2項）。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不
合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當
並確實之擔保，停止強制執行（第3項）。非訟事件法第195
條定有明文。其第3項之立法理由謂：「目前社會上使用本
票之情形甚為普遍，惟本票發票人常係經濟上之弱者，尤其
於向地下錢莊舉債或分期付款買賣之場合，常發生被要求簽
發超過實際債權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲
請法院裁定淮許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法
，對發票人甚為不利，而現行法又無相關規定得以適當保護
發票人之權益。爰增訂第3項，規定發票人主張本票債權不
存在而提起確認之訴，又不合於第1項所定情形時(例如逾第
1項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不
存在等)，法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相
當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人
之權益及本票乃流通票據之經濟效益。」準此可知，本條最
終立法目的至少在讓發票人提起確認本票債權不存在之訴後
，得聲請提供相當擔保，停止強制執行。雖其中發票人依該
條第1規定，主張本票係偽造、變造者，並於法院准許強制
執行之裁定送達後20日內，對執票人提起確認之訴，再向執
行法院提出證明時，因執行法院即「應」停止強制執行，此
時法院得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行
。惟發票人依該條第3項主張本票債權不存在而提起確認之
訴，又不合於第1項所定情形時(例如逾第1項所定期間起訴
、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等)時，條文
只明文規定法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔
保，停止強制執行，並未如同條第2項但書得許執票人提供
相當擔保，繼續強制執行之明文，亦即在該條第3項之情形
，已限制執票人得聲請法院許其提供相當擔保，繼續強制執
之權利，否則執行程序將陷於停止強制執行、再繼續強制執
行、再停止強執行....不繼循環之永無止境中，難以達到上
述之立法目的。
二、本件聲請意旨略以：聲請人業已持鈞院109年度司票字第399
8號本票裁定，向臺灣新竹地方法院對相對人聲請強制執行
，並經以109年度司執字第28977號清償票款執行事件（下稱
系爭執行事件）繫屬中，惟相對人於提起確認本票債權不存
之訴後，並依鈞院109年度重聲字第81號裁定提供擔保金新
臺幣（下同）12萬元後，停止系爭執行事件之強制執行。為
此，爰依非訟事件法第195條第2項但書規定，聲請准許其提
供相當擔保，繼續強制執行等情。
三、經查：相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以109
年度重簡字第1759號事件受理，而其所主張事由為其簽發本
票向聲請人借款80萬元後，聲請人並未交付該借款，此顯係
依非訟事件法第195條第3項規定所提之訴，其並未依同條第
1項規定主張本票係偽造、變造而提起確認之訴，此經本院
調取該事件卷宗核閱屬實，嗣相對人再依該條第3項規定聲
請裁定停止系爭執行事件所為之強制執行程序，經本院以10
9年度重聲字第81號裁定許其提供相當擔保即12萬元後，停
止強制執行。依首揭論述說明，本院實無從再依非訟事件法
第195條第2項但書規定，准許聲請人提供相當擔保後繼續強
制執行，故聲請人之聲請，於法不合，應予以駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中華民國109年10月22日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國109年10月22日
書記官張裕昌