臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第2271號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 郁睿清
被 告 林清來
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年10
月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰參拾玖元，及自民國一百零九
年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國107年7月17日15時10分許駕駛
車號0000-00號自用小貨車，行經新北市○○區○○路○○號
處時，因未注意保持安全間隔之過失，不慎撞及由原告所承
保、訴外人 洪翊芳 所有、由訴外人 林文鵬 停放於路旁之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭輛
受有損害，支出修理費新臺幣（下同）52,701元（零件3,94
7元、烤漆35,146元、工資13,608元），又原告已給付被保
險人洪翊芳上開車輛修理費，依法取得代位權。爰依侵權行
為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告52,701元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：系爭車輛駕駛人違規停
車，占用一半以上的道路，如果系爭車輛不要逆向停車或停
進去一點，被告會車就不會擦撞到，本件事故是系爭車輛駕
駛人之過失等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時、地駕駛自小貨車，因未注意安全
間隔而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提
出行車執照、駕照、保險繳費單、車損照片、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價
單、統一發票、理賠申請書、賠款同意書、肇事處理報告
等件為證，並有本院向新北市政府警察局新莊分局調查本
件道路交通車禍事故卷宗可佐，被告雖以前詞置辯，惟查
：經本院於109年10月8日言詞辯論期日當庭勘驗本件事
故現場之監視器錄影光碟，內容略為：「檔名IMG_3343：
影片內容顯示原告保戶車輛逆向停放於路旁，右側所遺道
路空間仍可讓被告的車輛通行，惟被告車輛前方有一輛第
三方黑色車輛欲駛入巷內，兩車於原告保戶車輛旁會車時
，被告車輛往右偏碰撞到原告保戶車輛，上開巷道並未繪
製車道線，也沒有繪製禁止臨時停車之紅線。」、「檔名
IMG_3475：影片內容顯示原告保戶車輛逆向停放於路旁
，右側所遺道路空間仍可讓被告的車輛通行，畫面內顯示
原告保戶車輛右後方有一輛第三人車輛要開進巷內，被告
的車輛則從巷內要開出來，第三人車輛把車輛往右偏後，
被告從原告保戶車輛及第三人車輛中間道路通過，通過時
右偏擦撞到原告保戶車輛。」，有當日言詞辯論筆錄可佐
，足見系爭車輛雖係逆向停放於路旁，惟現場並非屬禁止
臨時停車之路段，亦未繪製車道線，車旁仍留有其他車輛
得為通行無礙之道路空間，被告乃係與第三人車輛會車時
，未注意與停放路旁之系爭車輛保持安全間距，即逕行自
系爭車輛與第三人車輛間道路通過，而於右偏時擦撞系爭
車輛，被告顯有過失，要與系爭車輛是否逆向停車無涉，
林文鵬自無過失可言。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
6條分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原
告依保險契約賠付被保險人之系爭車輛修理費為52,701元
（零件3,947元、烤漆35,146元、工資13,608元），有原
告所提估價單及統一發票在卷可稽，依估價單上所載之維
修項目，核與系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認均屬
本件事故之必要修復費用無誤。而系爭車輛係106年4月出
廠（推定為15日），有行車執照影本在卷可稽，至107年7
月17日受損時止，已使用1年3月餘，依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者
，以一月計」之方法計算結果，其使用年數應以1年4月
計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，則系爭車輛必要之零件修復費，依
上開標準計算其折舊額為2,185元（計算式如附表，元以
下四捨五入），加計烤漆35,146元、工資13,608元後，原
告得請求之修車費用為50,939元（2,185元＋35,146元＋
13,608元），逾此部分之請求，於法無據，不應准許。
（四）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付50,939元及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月12日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁
回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。並依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（
第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔967元
，其餘由原告負擔。
中華民國109年10月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年10月22日
書記官林穎慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,947×0.369=1,456
第1年折舊後價值3,947-1,456=2,491
第2年折舊值2,491×0.369×(4/12)=306
第2年折舊後價值2,491-306=2,185