臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
111年度斗小字第60號
原告 江毅清
被告 楊再進
訴訟代理人 王泓榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰玖拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國110年9月9日20時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號曳引車，行經南投縣南投市南投交流道，由北向南右轉福岡路時，因右轉彎未依規定，致與同向行駛原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生撞擊，致系爭車輛車身受損。
(二)原告因本件車禍事故，受有下列損害：
1.車輛維修費用：損費用新臺幣(下同)22,500元：原告因本件車禍事故，支出系爭車輛維修費用零件1,500元；鈑金、烤漆、工資21,000元，合計22,500元。
2.工作損失35,000元：系爭車輛因本件車禍事故毀損，致原告無交通工具可以使用，又原告於南投市上班，工地在南投信義鄉，路途遙遠，於110年9月休假4天、110年10月休假18天，合計22天，故原告共計22天無法上班，原告請求工作損失35,000元。
3.精神上損害賠償15,000元：原告因本件車禍事故，精神上受有痛苦，請求被告賠償15,000元。
4.上開金額合計72,500元。
(三)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告72,500元；如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對本件車禍事故肇事責任並不爭執，被告並同意給付系爭車輛維修費用，但對原告請求之工作損失、精神上損害賠償不同意給付。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛，因右轉彎未依規定，撞擊原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、車損照片、道路交通事故研判表、估價單等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。被告就本件車禍之發生應負過失責任，自應對原告所受損害負賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：
(一)車輛修復費用：
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告請求被告賠償系爭車輛修復費用22,500元(其中零件1,500元；鈑金、烤漆、工資21,000元)，業據其提出估價單附卷可憑，自應以此金額計算折舊金額。其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查本件遭被告撞擊受損之系爭車輛，出廠日期為86年10月，此有估價單所載出廠日期在卷可憑，迄發生車禍日110年9月9日止，已逾5年之耐用年數，則零件折舊後之金額為150元（計算式：1500×1/10＝150元），而鈑金、烤漆、工資21,000元，故合計被告應賠償原告金額為21150元（計算式：150＋21,000＝21150），應屬合理，逾此部分，應予駁回。
(二)不能工作損失：原告主張於德安營造股份有限公司任職，擔任位於南投縣信義鄉工地現場工人，因系爭車輛送廠維修，於110年9月份有4天、110年10月份有18天，共計22天無法工作，故請求被告賠償工作損失35,000元云云。惟本件係車輛受損，並非原告身體上受有傷害，致有不能工作之原因；且依一般常情，原告如要前往工作，亦有其他方式交通（例如：自行搭乘大眾交通工具、向親友借用或以租賃交通工具方式等）前往工作地點工作，而就搭乘大眾交通工具或租賃交通工具之支出，另向被告請求賠償，而非本件事故發生，因無交通工具，就直接休息不工作，反以休假所損失之工資向被告請求。從而，原告主張被告應賠償35,000元，委無足採。
(三)精神上損害賠償：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告僅車輛受有損害，並無前開重要人格法益受害，則原告請求精神慰撫金15,000元，亦屬於法無據，不應准許。
(四)上開金額合計為21,150元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付21,150元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以21,150元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不應准許。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即一審裁判費），依民事
訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。
中華民國111年3月26日
北斗簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。
中華民國111年3月26日
書記官 蔡政軒