臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第240號
原 告 吳登旺
被 告 蕭惠懋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣2,100元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街○○號房屋（
下稱系爭房屋）為兩造所共有，被告於民國96年12月間未經
原告之同意，即花費新台幣（下同）100萬元修繕系爭房屋
，毀損原告所有之房屋，爰依侵權行為之法律關係，請求被
告應給付原告20萬元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給
付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於78年4月13日二度結婚，被告有2個女兒，
原告有1男3女。被告的2個女兒從小就與兩造住在一起，嗣
後原告於84年分居搬走，兩造於94年3月30日離婚。原告於
94年間曾提出損害賠償訴訟，經本院96年彰簡字第200號、
96年度簡上字第179號判決原告敗訴，嗣94年間前地主即李
俊雄祭祀公業 李協利 管理人對原告提起拆屋還地之訴（本院
94年度訴字第847號），原告於96年6月30日同意交還土地給
李俊雄 祭祀公業李協利管理人，並於96年7月13日由李俊雄
祭祀公業李協利管理人聲請強制執行（本院96年度執字第
17927號），之後前地主於96年8月24日向被告催告購買系爭
房屋所占之土地。被告從79年2月22日購買系爭房屋後即遷
入住進，已逾20年之久，原告自84年分居至離婚均未住在系
爭房屋，被告住在系爭房屋已經超過20年，所以要換新的，
才在96年12月修繕系爭房屋，被告並未毀損系爭房屋，原告
應證明被告毀損等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張系爭房屋為兩造共有之事實，固為被告所不爭執
，應堪認為真實。惟原告主張被告毀損系爭房屋之事實，則
為被告所否認，原告自應舉證以實其說。經查，原告雖提出
本院100年度彰簡字第13號請求返還不當得利事件民事判決
、被告存證信函等為證。惟上開判決並未認定被告有毀損系
爭房屋之事實。而被告於100年5月3日存證信函雖記載「．
．．我於96年12月份已修繕花了百萬元以上．．．」，然並
未記載被告有毀損系爭房屋情形。而依常理，被告為系爭房
屋共有人，又居住使用系爭房屋，當無毀損系爭房屋之必要
。且系爭房屋年限已久，被告加以修繕，應能增加系爭房屋
之價值，亦不能認有何毀損情形。是原告既不能證明被告有
毀損系爭房屋之事實，其聲請履勘，自無調查證據之必要。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
20萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月11日
書記官吳政峯