臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第566號
原 告 劉倍妤
法定代理人 謝靜宜
被 告 劉泰金
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段中嵙小段一一三０之六三地號
，地目建、面積三九三平方公尺及同段一一三０之六四地號、地
目建、面積二七六平方公尺之土地，應合併分割如附圖二所示：
符號Ｃ部分面積二五四平方公尺分歸原告取得，符號Ｄ部分面積
四一五平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二；餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）坐落臺中市東勢區（改制前為臺中縣○○鎮○○○段中嵙
小段1130之63、1130之64地號，地目建，面積依序為393
、276平方公尺之土地（下稱系爭1130之63、1130之64地
號土地）為兩造共有，原告就系爭1130之63地號土地之應
有部分為1,000分之470、被告為1,000分之530；原告就系
爭1130之64地號之應有部分為4分之1、被告為4分之3。系
爭1130之63、1130之64兩造未訂立不分割契約，又無不能
分割之情事，且無法達成協議分割，爰依民法第823條之
規定，請求裁判分割系爭共有之土地。
（二）原告於系爭1130之63、1130之64上並無建物，且未使用此
二筆土地，被告則於比較有利之處蓋有房子，僅剩零散部
分，很難利用，原告希望二筆合併分割。系爭1130之63、
1130之64地號土地有部分遭占用，附圖一編號A、H部分係
訴外人 劉月初 之建物。如依原告所提之如附圖二所示之方
案分割，符號C部分分歸原告所有，符號D部分分歸被告所
有，被告之建物無須拆除，且兩造均有路可供出入等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場或具狀之陳
述略以：同意分割，系爭1130之63地號土地目前有建物，由
被告使用，為地震後重新起造之二樓鐵皮屋，面積共約40坪
；系爭1130之64地號土地目前是空地，二筆土地上並無原告
之建物。不同意依照原告提出之分割方案分割，希望一筆一
筆分割，不要合併分割等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張：系爭1130之63、1130之64地號土地為兩造共有
，原告就系爭1130之63地號土地之應有部分為1,000分之4
70、被告為1,000分之530，原告就系爭1130之64地號土地
之應有部分為4分之1、被告為4分之3；兩造就系爭1130之
63、1130之64未訂立不分割之協議，亦無不能分割之情事
等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，
並為被告所不爭執。又本件經本院行調解程序，無法達成
協議，亦有調解事件報告書在卷可憑。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有之
系爭1130之63、1130之64地號土地並無因物之使用目的，
或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭1130之63、11
30之64地號土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲
得協議，原告請求分割系爭1130之63、1130之64地號土地
，應予准許。
（三）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配
於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外
，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項、第2項第1
款、第5項定有明文。查系爭1130之63、1130之64地號土
地相鄰，地目相同，均屬建地，且共有人亦相同，均係兩
造，原告請求合併分割，有利於系爭二筆土地之利用，應
予准許。被告原已同意合併分割，嗣後翻異前詞，希望單
獨分別，並非可採。系爭1130之63、1130之64地號土地相
鄰，其形狀及使用現況如附圖一所示。其中附圖一符號A
、H部分之建物為訴外人劉月初所有，B部分遭他人占用為
庭院，F部分為既成道路，D、E、I之建物、水塔為被告所
有，G部分為水泥地庭院，其餘部分為雜草；系爭1130之
64地號土地西南邊臨約4公尺之中山巷柏油道路，另系爭
1130之63地號土地東北邊有寬約4.5公尺之柏油道路等情
，業據本院會同兩造到場勘驗明確，並囑託臺中市東勢地
政事務所派員實施測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖
在卷可憑。
（四）系爭1130之63、1130之64地號土地如依附圖二所示原告所
提出之分割方案合併分割，原則上係將被告占用使用之部
分分配予被告，亦即附圖二符號D部分分配予被告所有，
其餘空地及附圖一遭占用之符號A、H部分則分歸原告所有
，不僅符合占有使用之現狀，被告所有之建物無須拆除，
得繼續使用，被告分得附圖二符號D部分，形勢較為完整
，對被告甚為有利；反之，原告分得部分地勢較不完整，
。其次，被告雖不同意原告所提附圖所示之分割方案，但
經本院多次曉諭其提出分割方案，迄未提出。再者，依附
圖二所示之方案分割，兩造分得之土地均臨既成道路，出
入無虞，是依附圖二所示之方案分割，應屬允當。
（五）綜上所述，本院審酌系爭1130之63、1130之64地號土地之
使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、原告所提
如附圖二所示分割方案之優劣及兩造之意願等情，認以附
圖二所示分割方案合併分割系爭1130之63、1130之64，應
屬可採，爰分割為如主文第1項所示。
五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告請求
分割雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是
本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造依應有部分比例
分擔，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國100年8月9日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月9日
書記官廖曉鐘