臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南小字第423號
原 告 貴族大廈管理委員會
法定代理人 林朝顯
被 告 戴素貞
訴訟代理人 楊春輝
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國100年7月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰伍拾元，及自民國一百年三月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)被告係貴族大廈之住戶（門牌號碼：臺南市○○街○○號7樓
之8），依貴族大廈規定，每戶每坪每月之管理費為新臺幣
（下同）30元，則被告每月應繳納管理費550元。詎被告自
民國99年1月起迄100年1月，共13期均未按期繳付管理費，
總計積欠7,150元，經原告於100年1月25日以臺南成功郵局
第0156號存證信函催告，被告不予理會，爰依貴族大廈管理
規約、公寓管理條例第21條、民法第233條第1項前段、第20
3條提起本訴。
(二)被告抗辯其持有之屋舍內天花板部分漏水、剝落，係原告未
盡管理之責，原告自無權利收取管理費云云，惟：
⒈被告所有7樓之8屋舍內天花板部份漏水、剝落，肇因於8樓
之2套房長期無人看管，8樓之2套房遇雨積水、滲水所造成
。而98年88水災被告室內水災時，本會接獲消息即刻前往關
切多方配合，例如：請里長會勘、提供8F-2連繫地址…，並
提醒被告共同壁使用用爭議宜儘速釐清權責，並依法求償。
奈何，被告任由該屋自由發展，直至天花板部份漏水、剝落
，事已過三年之久。
⒉按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定
共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會
為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共用之
應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人
或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費
用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」反
之，如係因可歸責於區分所有權人或住戶事由者，該修繕費
用自應由區分所有權人或住戶單獨負擔。如為修繕該共用部
分致須進入或使用某住戶之專有部分或約定專有部分時，依
公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定，該住戶不得拒絕
，…。依同條例第12條條規，除非該修繕費用經證明係可歸
責於區分所有權人之事由所致，應由該區分所有權人自行負
擔外，否則應由該共同壁雙方或樓地板上下之區分所有權人
共用負擔。
(三)並聲明；⒈被告應給付原告7,150元，及自支付命令繕本送
達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由
被告負擔。
二、被告之答辯：
(一)貴族大廈自76年興建迄今已24年。被告所有之房屋位於7樓
之8，其上方部分為公共設施諸如露臺、天臺，○○○區○
○段1928建號房屋為訴外人 李玲君 所有之機械房，由於該機
械房並無水源，平時均無呈現漏水至被告房屋之情形，而機
械房以外均為共用部分，顯然是因公共設施露臺無頂蓋，雨
水下至露臺滲水，致被告所有之房屋屋頂漏水不斷，家具及
電器亦因而損壞，被告每遇下雨均無法安心入眠，所受痛苦
筆墨難以形容。被告天花板上為原告露臺及天臺地板，應由
樓地板上下方之即被告與原告共同負擔維修費用，然原告卻
置之不理，顯然未盡管理之責，則原告無權利請求被告給付
管理費。
(二)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告起訴主張被告為貴族大廈之區分所有權人，未依管
理規約繳交管理費，尚欠7,150元之事實，業據原告提出與
其所述相符之建物登記謄本、公寓大廈管理組織報備證明、
台南市政府函文、貴族大廈管理規約、管理費基準表、統計
表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、被告雖辯稱貴族大廈公共設施露臺無頂蓋，雨水下至露臺滲
水，致被告所有之房屋屋頂漏水不斷，家具及電器亦因而損
壞，原告無權利請求被告給付管理費云云。惟按所謂同時履
行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本
於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之
關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方
之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，
均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號
判例參照）。經查，被告為貴族大廈之區分所有權人，其向
原告繳交管理費以供原告進行貴族大廈共用部分、約定共
用部分之修繕及管理之職務；而原告依公寓大廈管理條例之
規定，固負有進行修繕及管理之職務，然原告僅係藉收取之
管理費用以進行修繕、管理之職務，其並未以收取管理費作
為其完成修繕及管理任務之代價或以之為報償，性質上被告
前開所負繳交管理費用之債務，與原告所負有修繕、管理系
爭大樓之共用部分、約定共用部分之職務二者間，並未具有
何報償關係存在，則縱被告所指貴族大廈公共設施露臺漏水
下滲，致被告所有之房屋屋頂漏水等情屬實，被告亦僅得本
於區分所有權人身分，請求原告履行公寓大廈管理條例所規
定之維護、修繕及管理之職務，並協請相關單位進行必要之
處理，以維護住戶之安全，或於區分所有權人會議時提案請
求改善或修改管理費之收費標準，然此與被告所負繳交管理
費之債務間，並不具雙務契約之關係，自無同時履行抗辯之
適用。故被告以上開事由，拒絕繳納管理費，自屬無據。
五、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例及住戶規約之法律關
係，請求被告給付管理費7,150元及自支付命令送達翌日即
100年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，洵屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法
第436條之19第1項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為
裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。
八、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之
20，判決如主文。
中華民國100年8月9日
臺南簡易庭法官翁金緞
上為正本係照原本作成。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國100年8月9日
書記官彭建山