彰化簡易庭100年度彰簡字第122號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　100年度彰簡字第122號
原　　　告　 蔡佩君
訴訟代理人　 林溢根 律師
被　　　告　 陳鴻廷
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年7
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對於原告於民國97年2月29日所簽發、面額新台幣1,200
,000元、未載到期日之本票，其中新台幣700,000元之本票債權
不存在。
訴訟費用新台幣7,600元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國97年2月間向被告借款新台幣（下同
）120萬元，被告要求原告簽立發票日97年2月29日、未記載
到期日、面額120萬元、免除作成拒絕證書本票1張（下稱系
爭本票），及簽發付款人華南商業銀行鹿港分行、面額均為
10萬元之支票12張供擔保。惟被告僅匯款80萬元予原告，且
已將原告簽發供擔保之3張各10萬元共30萬元之支票提示兌
現，故原告僅欠被告50萬元。此由被告於100年4月27日提出
之存證信函記載略以「這種標會貸款本是利息內函．．．豈
可能收80萬，要還80萬，已還30萬，剩50萬元之理．．．」
等語；及其100年4月29日所提存證信函記載略以「本案和銀
行商品相似『標會型貸款』預扣利息．．」等語；及彰化地
方法院檢察署97年度偵字第6838號卷內，被告於98年6月10
日所具狀紙陳稱「如今，她拿了80萬元，只付30萬元，本金
還有50萬元仍未收回，我都快哭出來了，還重利？」；及票
號XC0000000、0000000、0000000面額各10萬元等3紙支票，
經銀行代收之帳戶為訴外人 紀乃中 所有借予被告使用，被告
亦承認該帳戶係伊在使用等情，足認原告之主張為真。詎被
告竟持有系爭本票，聲請裁定准予強制執行（本院100年度
司票字第46號），為此請求確認系爭本票其中70萬元之債權
不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：㈠原告於97年2月29日向被告借貸現金120萬元，
並簽收無訛，此有原告於同日所書立之借據1張可稽。該筆
借款係原告為供其父 蔡街 、其母 蔡施阿喜 所營之「華慶工業
社」周轉之用，故由原告與蔡街、蔡施阿喜共同擔任發票人
簽發系爭本票清償。嗣原告無力償還，竟對被告提出詐欺、
重利等告訴，業經檢察官為不起訴之處分（台灣彰化地方法
院檢察署98年度調偵字第601、602、603號）。另原告陳稱
已清償30萬元，亦非事實。㈡就銀行而言，借貸120萬元，
若以年息20%計算，1年也要24萬元利息，若加上代辦費10%
，就要34萬元。因被告這邊原告妹夫 王家俊 要求免設定二順
位，故押了原告媽媽1張支票及王家俊的權狀2張，以確保金
主之安全債權。被告於6月25日提示的支票竟然退票了，理
由是空白支票掛失止付。又原告早在92年8月26日已向當時
之誠泰銀行彰化分行辦理過標會型貸款，原告父親蔡街也辦
過，有如聯邦銀行手續費是扣8%。所以請問原告貸款24萬元
，為何只收到20萬元不到？銀行本票是否簽24萬元？為何沒
有拿到20萬元？被告的標會型貸款，原告覺得要扣多少才合
理！向銀行借貸24萬元要扣4萬元，向被告借貸120萬先扣除
40萬元有太多嗎？代辦費以10%計算呢？原告開自己車子去
當舖要借錢，沒人要借原告，以10萬元每月9,000元，別人
都不賺了！被告幫原告渡過支票難關，辦了1千多萬元給華
慶公司，才賺原告一些錢，被告與律師於94年向日盛租賃公
司借10,560,000元，才1年多花了被告3,220,500元，被告和
律師付出的服務費10%，利率為年息14%，被告有向原告收10
%的服務費嗎？只收7%到8%還退30%給原告去還卡循環利息。
本件本金拖了3年沒還，違約金、違約息、本金利息15%，原
告要付被告多少呢？算一下，一定大於120萬元等語置辯。
並聲明：原告訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，聲請對120萬元
（未請求利息）裁定准予強制執行之事實，業據其提出本院
民事裁定為證，並經本院調取100年度司票字第46號本票裁
定民事卷宗查明，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡次查，原告主張系爭本票係原告向被告借款所簽發之事實，
為被告所不爭執，應堪採信。惟原告主張被告僅交付80萬元
借款乙情，則為被告所否認，被告自應就其交付120萬元借
款之事實，負舉證之責。經查，被告雖提出87年2月29日借
據為證，惟該文書內容之真正為原告所否認，辯稱其僅收到
80萬元等語。而上開文書內雖記載「茲收到用之款項共計現
金新台幣壹佰貳拾萬元整，所收之金額經立據人親收無訛，
特立此據等語」（見本院卷第19頁）。惟被告於97年2月29
僅匯款80萬元至原告帳戶，有原告所提存摺可稽（見本院卷
第16頁）。再依被告於100年4月29日所提存證信函記載略以
：「．．．本案和銀行商品相似『標會型貸款』預扣利息．
．」等語（見本院卷第30至31頁），及被告於100年7月25日
書狀記載略以：「我的標會型貸款你覺要扣多少才合理！銀
行24萬扣4萬，我120萬扣40萬元有太多嗎？代辦費10%呢?」
等語（見本院卷第99頁）。又被告於98年6月10日在偵查中
所提書狀亦記載：「如今，她拿了80萬元，只付30萬元，本
金還有50萬元仍未收回，我都快哭出來了，還重利？」等語
，此業經本院調取台灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第68
38號詐欺等偵查卷宗查明（見該卷第343頁）。是由上情，
堪認本件被告借款予原告，係以預扣利息方式為之，其實際
交付原告之借款金額應為80萬元。按金錢借貸契約係屬要物
契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預
扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實
際交付借用人，自不成立金錢借貸。是本件兩造成立之消費
借貸契約應為80萬元。
㈢再查，原告主張其已清償30萬元之事實，為被告所否認，原
告自應就上開事實負舉證之責。經查，原告主張其所簽發之
票號XC0000000、0000000、0000000號、面額各10萬元之3張
支票，經被告以訴外人紀乃中之帳戶提示兌現之事實，業據
其提出支票影本為證（見本院卷第76至78頁），且未經被告
到場或提出書狀爭執。又該三張支票提示存入之帳戶為訴外
人紀乃中帳戶，被告於97年10月22日在前揭偵查案件已供稱
「（問： 陳美巒 之子紀乃中於誠泰銀行也就是現新光銀行所
開設之帳戶是否為你所使用？）一般都是我在使用。」等語
，亦經本院調取前揭偵查卷查明（見台灣彰化地方法院檢察
署97年度交查字第124號偵查卷第8至10頁、第78頁）。再參
照被告於98年6月10日在偵查中所提書狀記載：「如今，她
拿了80萬元，只付30萬元，本金還有50萬元仍未收回，我都
快哭出來了，還重利？」等語（見台灣彰化地方法院檢察署
97年度偵字第6838號偵查卷第343頁），堪認原告主張其已
清償30萬元之事實，應為可採。
㈣按依票據法第13條之規定，票據債務人只不得以自己與發票
人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其
自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。
查系爭本票為原告向被告借款所簽發並交付予被告，則兩造
為直接當事人，依上開說明，原告即得以其自己與被告間所
存抗辯之事由資為對抗。而被告僅交付80萬元借款予原告，
且已經原告清償30萬元，業如前述。則原告主張其就系爭本
票債權僅餘50萬元未清償，應堪採信。從而，原告請求確認
被告對於系爭本票，其中700,000元之本票債權不存在，為
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月11日
書記官吳政峯