臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 100年度重簡字第533號
原 告 鴻達精密科技有限公司
法定代理人 許文祿
被 告 玻力特股份有限公司
法定代理人 呂佳育
訴訟代理人 葉 富
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國100年7月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰壹拾元及自民國一百年
三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國99年9月23日與原告成立買賣契約，向原告購
買型號為HC1075Y-C及HC1075-C之手機螢幕保護貼，總價
金為新臺幣（下同）196,211元，被告已於同年月27日收
受上開貨品。詎被告僅給付型號HC1075-C之手機螢幕保護
貼之價金60,501元，尚欠價金135,710元（計算式：196,2
11－60,501＝135,710）未給付。爰依買賣之法律關係
，請求被告給付上開金額及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。
（二）被告雖辯稱原告於99年6月7日向其購買一批樹脂原料，價
金共117,600元，因原告未通知交貨進而取消訂單，致其
所備妥之原料無法向上游廠商退貨，原告仍有給付上開價
金之義務，爰主張與其應給付原告之上開價金互相抵銷等
語。惟原告向被告所購買之樹脂原料，約定交貨日期為同
年6月15日，被告遲遲未交貨，致原告之客戶取消訂單，
原告乃於同年月22日發送電子郵通知被告取消訂單，其自
無給付價金117,600元之義務。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其公司雖有向原告
購買上開手機螢幕保護貼，故願意給付本件尚未清償之價金
，然原告亦於99年6月7日向被告購買一批樹脂原料，總價金
為117,600元，被告於同年月15日備妥原料後，原告竟遲遲
未通知被告交貨，進而於同年月22日取消訂單，致其所備妥
之原料無法向上游廠商退貨，原告仍有給付上開價金之義務
，爰主張與其應給付原告之價金135,710元互相抵銷等語。
三、原告主張被告於99年9月23日與原告成立買賣契約，向原告
購買型號為HC1075Y-C及HC1075-C之手機螢幕保護貼，總價
金為196,211元，被告已於同年月27日收受上開貨品，而被
告僅給付型號HC1075-C之手機螢幕保護貼之價金60,501元，
尚欠價金135,710元未給付等事實，業據其提出出貨單暨出
貨單明細、統一發票各1件為證，並為被告所不爭執，堪信
為真實。
四、被告雖以上開情詞置辯，並提出99年6月5日原告向被告購買
樹脂原料之客戶訂購單及統一發票各1件為證。惟查：被告
所提之上開客戶訂購單上記載預交（即交貨）日期為「2010
/6/15」，此亦為兩造所不爭執，亦即被告交付上開原料給
原告之時間業經雙方約定而有確定期限，依民法第229條第1
項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任。」意旨，無須經原告催告交貨，被告即應於同年
6月15日前交付上開原料給原告，否則即應負給付遲延之責
任，乃被告竟未如期交貨，此為被告所是認，則原告於99
年6月22日發送電子郵件通知被告解除上開買賣契約，此有
其提出之電子郵件1件為證，洵屬有據，原告自無給付被告
117,600元價金之義務，被告為抵銷之抗辯，則非有據。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付135,710
元及自支付命令送達翌日即100年3月5日起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。
中華民國100年8月10日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月10日
書記官馬秀芳