裁判字號：臺灣新北地方法院88年訴字第559號刑事判決
裁判日期：民國89年04月06日
裁判案由：重利
臺灣板橋地方法院刑事判決八十八年度訴字第五五九號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○子○○右一人選任辯護人 黃淑琳
江肇欽 右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一七六六五號），本院判決如左：
主文甲○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表二「沒收欄」內所示之物均沒收。
乙○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑柒月。扣案如附表二「沒收欄」內所示之物均沒收。
子○○無罪。
事實
一、甲○○前於民國八十年八月間因妨害自由、重利案件，經臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑八月、五月，應執行有期徒刑一年，再上訴臺灣高等法院、最高法院經駁回確定，於八十三年十一月二十一日因縮短刑期假釋出監，而於八十四年二月一日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，因貪圖重利，與其女兒乙○○共同基於犯意之聯絡，自八十六年八、九月間某日起，將其臺北縣新莊市○○街○○○號八樓住處內裝設之（00）00000000號電話刊登在聯合報、中國時報、自由時報上，並以「低利息、六釐、林小姐」內容作為廣告，以招攬不特定之人向其等借貸金錢以賺取利息收入，適丙○○、辛○○、丁○○、癸○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○、庚○○、寅○○、己○○（下稱丙○○等十一人）等不特定之人，因申請支票存款帳戶等原因而急需現金，即以上開廣告所載電話與甲○○、乙○○接洽貸款事宜，其二人即乘丙○○等十一人需款孔急之際，分別在臺北縣三重市、新莊市、中和市、泰山鄉、八里鄉、永和市、板橋市等地，同意貸予新台幣（下同）三萬元至九十萬元不等之現金，再以如下償還利息之方式取得與原本顯不相當之重利，並使借款人交付身分證、戶口名簿影本或簽發支票、本票作為擔保：①貸款五萬元，每十天償還利息一萬元，相當於月息百分六十，年息百分之七二０；②每貸款七十萬元，十天償還利息三萬元，相當於月息百分之十二．八，年息百分之一五三．六；③貸款十萬元，每十天償還利息二萬元，先預扣一期利息，相當於月息百分之六十，年息百分之七二０；④貸款十萬元，每十天償還利息一萬二千元，先預扣一期利息，相當於月息百分之三十六，年息百分四三二；⑤貸款十五萬元，每十天償還利息三萬元，先預扣一期利息，相當於月息百分之六十，年息百分之七二０；⑥貸款九十萬元，每十天償還利息七萬二千元，相當月息百分二十四，年息百分之二八八；⑦貸款三十二萬元，每十天償還利息六萬四千元，先預扣一期利息，相當於月息百分之六十，年息百分七二０；⑧貸款二十萬元，每十天償還利息四萬元，先預扣一期利息，相當於月息百分之六十，年息百分之七二０；⑨貸款三萬元，每十天償還利息九千元，先預扣一期利息，相當於月息百分之九十，年息百分之一０八０；⑩貸款八萬元，每十天償還利息二萬元，先預扣一期利息，相當於月息百分之七十五，年息百分之九００（償還利息之方式起訴書誤載為每借款十萬元，利息每十天為一期，一期利息為二萬元或三元），甲○○、乙○○並均以之為常業而賴此維生（以上借款人、借款時間、地點、借款之急迫原因、貸款金額、償還利息方式均詳如附表一所示）。嗣於八十七年八月十四日晚上七時，經警在上址住處內查獲甲○○，並扣得如附表二所示之物（扣案物品中起訴書漏載編號一、二所示之物）。
二、案經臺北市政府警察局少年警察隊移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、被告甲○○、乙○○有罪部分
一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時、地貸款予丙○○等十一人，並收取重利等情，惟辯稱：伊僅受姓名年籍不詳綽號「簡先生」之託，從事仲介他人向「簡先生」借款，並收取利息之工作，伊則賺取佣金而已，並非自己從事放高利貸之業務云云；被告乙○○僅坦承幫忙父親甲○○記載相關帳冊資料及陪同父親外出放款、收款等情，惟矢口否認有何本件常業重利犯行，並辯稱：伊不知父親甲○○係從事貸款予他人並收取重利之業務，且不知記載於帳冊上之內容與放高利貸的事項有關云云。經查：（一）右揭被告二人刊登廣告，招攬他人借款後貸予金錢，並收取重利之事實，業據證人即借款人丙○○等十一人分別於警訊或偵審中證述明確，並有如附表二所示之物品扣案可資佐證。而上開證人丙○○、辛○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○、寅○○、己○○於警訊或偵審中即分別證稱被告乙○○常於接聽接洽貸款電話時，與借款人討論利息之高低數額，且迭與被告甲○○一同搭車送交款項借予借款人並收取利息，有時亦會由其單獨一人前來放款或收取利息等情，加以被告乙○○自承附表二編號一第一本、第二本扣案帳冊為其所記錄，觀其內容均明顯載有借款人相關聯絡方式、基本資料、貸款及清償利息之詳情，一望即知與被告甲○○從事貸款予他人並收取重利之事項有關，是其對被告甲○○從事貸款予他人並收取重利之事務，當知之甚稔，尚難推諉不知，足應認其已參與被告甲○○所經營之重利事務甚明；（二）被告甲○○雖辯稱伊僅受「簡先生」之託，從事仲介貸款工作以賺取佣金云云，惟其非但未提供「簡先生」詳細姓名年籍資料供本院查證，更供稱不知其真實姓名、住居所，則是否有「簡先生」此人，極為可疑﹖況上開丙○○等十一人借款人均供稱係向被告二人借款，非向「簡先生」借款，而上開扣案物品均在被告二人上址處內查獲，其中大部分均屬借款人簽發用以供擔保之票據，具有相當財產價值，苟被告僅係受「 簡生先 」之託仲介貸款事宜，何以持有該等物品，益證被告二人係自己出資從事放高利貸之業務；（三）另按刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，縱被告同時兼操其他職業，亦無礙成立常業犯罪。本件被告甲○○、乙○○既以刊登廣告之方式招攬不特定之人向其借貸以收取高額之利息，且又貸款予多人，主觀上應有以之為業賴此維生之意，所為自係以重利為常業無疑。綜上，被告二人所辯上情，應屬飾卸諉責之詞，不足採信，罪證已臻明確，其等犯行咸堪認定。雖被告甲○○於本院審理中供稱僅伊一人從事貸款予他人並收取重利之業務，與被告乙○○無涉，惟此顯係迴護之詞，不足資為對其被告乙○○有利之認定；另借款人壬○○於本院調查中雖改稱其貸款後僅支付月息二分半之一般民借貸利息，並非重利，惟其於警訊及偵查中既已供稱支付重利，並簽發多紙支票、本票供擔保，尚難改變被告二人收取重利之事實，是其所供亦不足資為對被告等有利之認定，附此敘明。
二、查被告二人從事貸款及收取利息之業務，並乘多人急迫之際貸以金錢，收取高額之利息，並均以之為常業而賴此維生，核其二人所為，均係犯刑法第三百四十五條之常業重利罪。又其二人間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯，雖公訴人依據通聯紀錄（見偵查卷第二十一頁至二十四頁）所載內容而認被告二人係與綽號「寶全」、「三姊」共同觸犯上開罪名，然被告二人均供稱不認識「寶全」、「三姊」等人，亦未與之合夥經營重利業務，該二人亦非出資之金主，故尚難僅憑前揭通聯紀錄即遽認「寶全」、「三姊」與被告二人共犯上開罪名。末查：被告甲○○前於八十年八月間因妨害自由、重利案件，經臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑八月、五月，應執行有期徒刑一年，再上訴臺灣高等法院、最高法院經駁回確定，於八十三年十一月二十一日因縮短刑期假釋出監，而於八十四年二月一日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可徵，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰分別審酌被告等之品行、智識程度、重利行為對他人及社會私經濟秩序所造成之損害程度非輕，本案所貸出之金額、所收之重利多寡及經營之期間，及被告乙○○涉案情節較輕，以及被告等犯罪後之態度犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣至如附表二「沒收欄」內所示之物，均屬共犯被告甲○○所有，且分係供、預備供犯本件常業重利罪所用之物，業據其供明在卷，均應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收；惟附表二所示其餘之物，或雖係被告甲○○所有，但非供本件罪行所用之物，或雖供犯本件罪行所用之物，但非屬被告等所有，自均無從於本案中諭知沒收。
貳、被告子○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告子○○亦與被告甲○○、乙○○二人共同基於意圖牟取重利之犯意聯絡，刊登上開廣告後，由被告子○○出資，被告甲○○、乙○○出面約丙○○等十一人洽辦貸款事宜，並收取重利，再由被告子○○將借款人所簽發之票據至銀行兌現再將票款轉給被告甲○○，而以此方式貸款予社會上急需用錢之不特定人，並以之為常業而賴此維生，因認被告子○○亦涉犯刑法第三百四十五條之常業重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料（最高法院五十三年臺上字第二七五０號判例參照）。
三、本件公訴人認被告子○○共同涉犯前揭常業重利罪嫌，無非係以其不否認曾借款給被告甲○○及載送被告乙○○至借款人處收取利息並將借款人所簽發票據向銀行兌現等情，並以上開通聯紀錄附卷可憑等為其論據。訊據被告子○○則矢否認有何常業重利之犯行，並辯稱：伊僅借錢予被告甲○○供家用或繳貸款，並不知其是否作為放高利貸之用，而被告甲○○雖用借款人之支票還錢，但此為一般客票交易往來，並非由其收取借款人繳納之重利，且伊偶而幫忙載送被告乙○○外出收款，亦不知是其否在放款或收取重利等語。經查：被告甲○○確實曾以供家用及繳貸款為由向被告子○○借款，而被告子○○並不知所出借款項用於放高利貸，且其亦未共同經營重利業務，此經被告甲○○、乙○○供明在卷，並有載明借款事項之如附表二編號一第三帳冊扣案可資佐證，而該帳冊又載明被告甲○○還款事項，並未敘及如何分配因放高利貸所得利潤之情形，則被告出借款項目的顯非在牟取重利，僅係一般之借貸關係；再丙○○等十一人借款人均證稱於貸款及交付利息時並未見過被告子○○，足見被告子○○並未涉入被告甲○○、乙○○放高利貸之事務，縱被告子○○曾載送被告乙○○外出，亦難即認其在分擔被告甲○○、乙○○所為之重利行為；再前揭通聯紀錄只記明被告子○○、 王靜明 二人間支票是否軋進去及兌現之通話內容，不能推論出被告子○○知悉所收之支票為借款人作為繳納重利之用。綜此，被告子○○所供借款給被告甲○○及載送被告乙○○至借款人處收取利息並將借款人所簽發之票據向銀行兌現及上開通聯紀錄等證據，均不適於為被告子○○犯罪之證明，自不得據此認定其與被告甲○○、乙○○間有犯意之聯絡，而共同成立上開常業重利罪嫌。此外，復查無其他積極證據足認被告子○○有何常業重利犯行，上開公訴之犯罪事實即屬不能證明，爰依法諭知其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法刑法第二十八條、第三百四十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張云琦到庭執行職務。
中華民國八十九年四月六日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官趙義德右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官張慧玲中華民國八十九年四月十二日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十四條：
乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第三百四十五條：
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表一┌──┬───┬───────┬───────┬─────┬──────┐│編號│借款人│借款時間│借款之急迫原因│貸款金額│償還利息方式││││地點││││├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│一│丙○○│八十六年八、九│申請支票存款帳│五萬元│每十天償還利││││月間│戶急需現金││利息一萬元││││臺北縣三重市仁│││││││義街二一一巷十│││││││一號││││├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│二│辛○○│①八十六十二月│作生意急需資金│①六十萬元│每七十萬元，││││二十九日│周轉│②九十萬元│十天償還利息││││②八十七年五月││③十五萬元│三萬元││││六日││④二十萬元│││││③八十七年五月│││││││十五日│││││││④八十七年五月│││││││十八日│││││││臺北縣新莊市五│││││││工三路九十一號│││││││一樓││││├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│三│丁○○│八十七年四月初│軋支票│十萬元│每十天償還利││││臺北縣中和市連│││息二萬元││││城路一四四巷二│││││││十號││││├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│四│癸○○│八十七年四月十│日常生活之需缺│十萬元│每十天償還利││││三日│錢││息一萬二千元││││臺北縣新莊市中│││││││正路七００號之│││││││四││││├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│五│壬○○│八十七年四月二│繳貸款及作生意│十五萬元│每十天償還利││││十日│急需資金周轉││息三萬元││││臺北縣泰山 鄉泰 │││││││林路二段二一九│││││││號││││├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│六│丑○○│八十七年五月四│清償積欠他人之│九十萬元│每十天償還利││││四日│高利貸││息七萬二千元││││臺北縣八里鄉龍│││││││形村龍六十九之│││││││一號││││├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│七│卯○○│八十七年五月間│軋支票│三十二萬元│每十天償還利││││臺北縣永和市中│││息六萬四千元││││正路某麥當勞店│││││││前││││├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│八│戊○○│八十七年六月十│經營家具行需現│二十萬元│每十天償還利││││日│金周轉││息四萬元││││臺北縣永和市永│││││││和路一段三十六│││││││號││││├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│九│庚○○│八十七年六月十│清償積欠他人之│三萬元│每十天償還利││││日│債務││息九千元││││臺北縣板橋市介│││││││壽公園││││├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│十│寅○○│八十七年六月十│日常生活之需缺│八萬元│每十天償還利││││三日│錢││息二萬元││││臺北縣三重市六│││││││張街六十一號││││├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│十一│己○○│①八十七年七月│日常生活之需缺│①十萬元│①每十天償還││││三十一日│錢│②十五萬元│利息二萬元││││臺北縣新莊市中││③二十萬元│②每十天償還││││正路、明志路口│││利息三萬元││││②八十七年八月│││③每十天償還││││六日│││利息四萬元││││臺北縣板橋市三│││││││民路二段三十七│││││││號二十三樓│││││││③八十七年八月│││││││十四日│││││││臺北縣新莊市中│││││││正路、明志路口││││└──┴───┴───────┴───────┴─────┴──────┘
附表二┌──┬────────────┬──┬────────┬───────┐│編號│物品名稱│數量│沒收│不沒收│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│一│帳冊│三本│第一本、第二本為│第三本不沒收，│││││被告甲○○所有供│被告甲○○所有│││││犯罪所用之物，依││││││刑法第三十八條第││││││一項第二款規定沒││││││收││├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│二│空白商業本票簿│一本│為被告甲○○所有││││││預備供犯罪所用之││││││物，依刑法第三十││││││八條第一項第二款││││││規定沒收││├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│三│本票│三張││不沒收，發票人││││││為戊○○│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│四│本票│六張││不沒收，發票人││││││為己○○│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│五│支票│四張││不沒收，發票人││││││為己○○│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│六│本票│八張││不沒收，發票人││││││為辛○○│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│七│支票（借款人辛○○簽發）│四張││不沒收，發票人││││││為辰○○│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│八│本票│四張││不沒收，發票人││││││為丑○○│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│九│本票│三張││不沒收，發票人││││││為庚○○│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│十│戶口名簿影本│一張││不沒收，庚○○││││││所有│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│十一│身分證影本│一張││不沒收，庚○○││││││所有│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│十二│戶口名簿影本│一張││不沒收，丙○○││││││所有│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│十三│身分證影本│一張││不沒收，丙○○││││││所有│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│十四│身分證影本│一張││不沒收， 古林麗 ││││││華所有│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│十五│本票│一張││不沒收，發票人││││││為丁○○│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│十六│支票（借款人癸○○簽發）│三張││不沒收，發票人││││││為 趙清河 │├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│十七│本票│三張││不沒收，發票人││││││為卯○○│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│十八│借據│一張││不沒收，借款人││││││壬○○書立│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│十九│支票│三張││不沒收，發票人││││││為壬○○│├──┼────────────┼──┼────────┼───────┤│二十│本票│五張││不沒收，發票人││││││為壬○○│└──┴────────────┴──┴────────┴───────┘