臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第239號
原 告 陳立芸
訴訟代理人 李慧千 律師
被 告 何宣毅
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國101年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得持本院一０一年度司執字第一二０四０號給付票款強制
執行事件所依據執行名義即本院一００年度司執字第０九四六六
五號債權憑證對原告之財產為強制執行。
本院一０一年度司執字第一二０四０號強制執行事件之執行程序
應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：緣被告持臺灣高雄地方法院88年度票字
第11894號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書向
原告聲請強制執行，嗣因執行未獲清償，而經鈞院於100年
10月25日核發100年度執字第94665號債權憑證（下稱系爭
債權憑證）。又被告於101年2月7日復持系爭債權憑證，向
鈞院執行原告對第三人海馬實業股份有限公司之薪資債權，
目前由鈞院一０一年度司執字第一二０四０號執行案件受理
中。按由系爭本票裁定記載內容觀之，系爭本票到期日應為
88年2月20日，可知被告應在91年2月19日前聲請對原告之
財產為強制執行，否則原告得拒絕給付，然原告遲至100年
10月13日始向鈞院聲請強制執行而取得系爭債權憑證，依票
據法第22條第1項前段之規定，被告之本票請求權已罹於3年
之時效而消滅，是原告自得主張時效抗辯拒絕清償上開債務
。為此，原告爰依強制執行法第14條之規定，提起本件債務
人異議之訴等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院100年度
司執字第94665號債權憑證為證，並業經本院調閱本院99
年度司執字第55539號、100年度司執字第94665號及101年
度司執字第12040號案卷核閱無訛，被告經合法通知均未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料
以供本院審酌，視同自認該事實，依上開證據，堪信原告
之主張為真實。
（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。消滅
時效因聲請強制執行而中斷；又時效中斷者，自中斷之事
由終止時，重新起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判
決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或
其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，
其原有消滅時效不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期
間為五年；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第
129條第2項第5款、第137條、第128條前段分別定有明文
。又法律所以規定短期消滅時效，係以避免舉證困難為主
要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者
，其實體權利義務關係，業已確定，不再發生舉證問題，
為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無
清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行
為，並為求其與強制執行法第4條第3項相呼應，所以有民
法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，是該項所稱
與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已
確定者而言（參照最高法院83年度臺上字第2675號判決）
，從而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定
許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確
定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有
同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並
不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年。
（三）次按執行法院依強制執行法第27條第2項發給憑證交債權
人收執時，執行行為即為終結。凡因開始執行行為中斷之
時效，由此重行起算，如再予強制執行時，票據追索權之
消滅時效已完成者，債務人得依同法第14條提起異議之訴
（最高法院56年度台上字第1055號判決意旨參照）；又消
滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法
院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行
起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之
訴，以排除該執行名義之執行，最高法院89年度台上字第
1623號判決意旨亦可供參酌。換言之，已完成之消滅時效
，除非債權人於事後拋棄時效利益，否則不因債權人是否
再次聲請強制執行而得認為發生中斷之效果。綜上所述，
本件系爭本票不能因取得法院許可強制執行之本票裁定而
延長為5年，已如前述，又系爭本票系爭本票到期日為88
年2月20日，可知系爭本票於91年2月19日即已罹於時效而
消滅，自不因被告於時效完成後之99、100、101年間持系
爭本票裁定向本院聲請為強制執行而生中斷時效或中斷事
由終止，重行起算時效之問題。從而，原告主張依強制執
行法第14條之規定，請求判命如主文第1項所示，即有理
由，應予准許。
（四）又被告所聲請強制執行之債權業已消滅時效，被告自不得
以該已罹於時效之債權對於原告聲請強制執行。從而，被
告對於原告所聲請強制執行即本院101年度司執字第12040
號給付票款強制執行事件所為之強制執行程式應予撤銷。
本件原告訴之聲明第2項之請求，亦屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為
終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78
條及第87條第1項分別定有明。經核本件訴訟費用額為2,650
元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開
規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中華民國101年5月4日
臺南簡易庭法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國101年5月10日
書記官劉紀君