臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第641號
原 告 許育瑄
被 告 李慶春
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告名義簽發之如附表所示本票（下
稱系爭本票），以之向本院聲請支付命令，經本院核發民國
109年度司票字第4907號支付命令（下稱系爭支付命令）確
定在案。惟系爭本票是訴外人即原告之母 吳秀桃 擅自以原告
名義簽發，其上之簽名、指印均非原告所為，爰訴請確認系
爭本票債權不存在等語。聲明：確認被告所持有如附表所示
本票對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：系爭本票是吳秀桃寫的，但吳秀桃與原告共謀以
此方式借錢，原告對此應該知情等語，資為抗辯。聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告
持系爭本票向本院聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令
確定在案，業經本院核閱系爭支付命令卷宗屬實，而原告否
認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否有
爭執，將使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此一不安
狀態能以確認判決將之除去，依上開說明，原告本件起訴自
有確認利益。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按在票據上簽名者
，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無
庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，仍應由執票人負舉證之責。本件原告主張系爭本
票為吳秀桃以原告名義開立、系爭本票上之簽名及指印均為
吳秀桃所為等語，為被告所不爭（本院卷第39頁），依上開
說明，原告主張系爭本票債權對其不存在，自屬有據。被告
雖辯稱原告對此知情云云，惟並未舉證以實其說，所辯尚無
可採。
四、綜上所述，原告訴請確認被告所持系爭本票，對原告之本票
債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月22日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月22日
書記官林禹丞
附表
┌───┬───────┬────┬────────┬──────┐
│票載發│金額（新臺幣）│本票號碼│發票日期（民國）│到期日│
│票人│││││
├───┼───────┼────┼────────┼──────┤
│許育瑄│100,000元│474842│104年5月15日│104年8月15日│
││││││
└───┴───────┴────┴────────┴──────┘