臺灣高等法院102年度訴易字第79號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年訴易字第79號民事判決

裁判日期：民國102年12月17日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決102年度訴易字第79號原告 杜沈臺 被告 周立揚 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第154號），本院於中華民國102年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）101年7月5日凌晨1時30分許，意圖為自己不法所有，前往伊之子 杜立彥 所承租之桃園縣桃園市○○○街○○○號9樓住處門口並拿出鑰匙開啟上址大門後，竊取伊所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）鑰匙，旋至同棟大樓地下2樓停車場以該鑰匙開啟車門，啟動系爭汽車離去。系爭汽車嗣雖經尋獲，然車門、車窗、車燈、天窗、引擎、後蓋及置物箱等均遭被告破壞致不堪使用。系爭汽車係伊於101年4月3日以新臺幣（下同）28萬元購得，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償伊所受損害28萬元等情。並聲明：如主文所示。
三、被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張被告於101年7月5日凌晨1時30分許，前往其子杜立彥所承租之桃園縣桃園市○○○街○○○號9樓住處門口並拿出鑰匙開啟上址大門後，竊取伊所有之系爭汽車鑰匙，旋至同棟大樓地下2樓停車場以該鑰匙開啟車門，啟動系爭汽車離去。嗣系爭汽車經尋回時，車窗、擋風玻璃、天窗、車燈、門把均遭嚴重破壞之事實，業據提出與其所述相符之系爭汽車照片數幀（見附民卷第7-14頁），並經被告於所涉竊盜之刑事案件中自承竊取無訛（見臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第17892號卷第3-4頁、臺灣桃園地方法院
102年度易字第122號卷第13-14頁、第28頁），復有被告行竊當日之監視器畫面可稽（見臺灣桃園地方法院102年度易字第122號卷第16-19頁）。又原告主張系爭汽車係其於
101年4月3日以28萬元購得，則據提出與其所述相符之中古汽車買賣合約書在卷為憑（見本院卷第46頁），此部分事實亦堪認定。故系爭汽車遭被告竊取，嗣經尋回時已遭嚴重破壞致無法使用，已堪認定。
五、本件之爭點：原告得否依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害？金額若干？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。
㈡原告於101年4月3日以28萬元購得系爭汽車，系爭汽車旋
於101年7月5日凌晨1時30分許，遭被告竊取並破壞致不堪使用之事實，已如上述，則原告因此受有系爭汽車價值28萬元之損害，亦堪認定。揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償28萬元。
六、綜上所述，原告得依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償損害28萬元。從而，原告請求被告給付28萬元，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
463條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國102年12月17日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官陳雅玲法官方彬彬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年12月18日
書記官廖逸柔