臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第550號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
謝智翔
被 告 吳 張秀蘭
被告兼上一
人訴訟代理人
吳昌安
被 告 吳昌成
被 告 吳亭英
被 告 吳美珍
被 告 吳足英
被 告 吳英娣
訴訟代理人 鍾富雄
被 告 張 吳玉美
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於106年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人
為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定
有明文。又按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同
共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共
有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺
。本件原告提起撤銷遺產分割登記之訴，於訴狀送達後，
追加吳昌成、吳亭英、吳美珍、吳足英、吳英娣、張吳玉
美為被告(本院卷第82頁），核屬訴訟標的對於數人必須合
一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者之情形，於
法並無不合，應予准許。
被告吳亭英、吳美珍、吳足英、 張吳玉美 均經合法通知無正
當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原
告請求由其一造辯論決。
貳、實體事項
原告主張：被告 吳英珍 向原告申請現金卡使用，嗣於100年7
月8日起即未按期繳款，截至105年9月29日止，共積欠原告
本息新臺幣（下同）23萬9,295元，因被告吳英珍名下已無
財產，足見其已陷於無資力之情形。又被告吳英珍之父吳庚
辛於104年4月3日死亡後遺有如附表所示之財產，然被告吳
英珍因積欠原告上開債務，恐就上開財產為繼承後將遭原告
追索，即於104年5月22日與其餘被告合意，由被告 吳張秀蘭
繼承上開財產，並於同年6月10日辦畢登記。惟此等行為等
同被告吳英珍將自 吳庚辛 繼承之上開財產全然放棄而無償轉
讓予被告吳張秀蘭，自有害原告之債權。爰依民法第244條
第1、4項規定，請求撤銷被告間就上開財產之分割協議及分
割繼承登記行為，被告吳張秀蘭並應將上開財產之分割繼承
登記塗銷，聲明求為判決：㈠被告就吳庚辛所遺留如附表所
示財產所為之遺產分割協議及被告吳張秀蘭就上開財產所為
之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告吳張秀蘭應將如附表
所示財產於104年6月10日以分割繼承為原因所為之所有權移
轉登記，予以塗銷。
被告吳張秀蘭、吳昌安、吳昌成、吳英娣則均以：被告等人
確實為吳庚辛之繼承人，且無聲請限定或拋棄繼承，惟將上
開財產登記予被告吳張秀蘭非為迴避債務等語，資為抗辯。
答辯聲明：原告之訴駁回。被告吳亭英、吳美珍、吳足英、
張吳玉美均未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有
明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤
銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自
行為時起，經過10年而消滅，同法第245條亦有明文。經
查，原告主張其對被告吳英珍有債權本息23萬9,295元存
在，業據其提出本院101年7月9日屏院崑民執洪字第101年
司執21886號債權憑證為證（見本院卷第4頁），且為被告
所不爭執，是堪信為實在。又依原告所提上開財產之土地
登記謄本資料，其最早列印時間為105年8月26日（見本院
卷第6-8頁），足佐其係於上開日期始知悉被告間之遺產
分割協議及分割繼承登記行為，則其於105年10月4日提起
本件訴訟（見本院卷第1頁所蓋本院收文戳章），並未逾
越1年之除斥期間，合先敘明。
㈡其次，原告主張被告吳英珍未拋棄繼承，與其餘被告協議
將吳庚辛所遺上開財產分歸被告吳張秀蘭所有，並辦畢分
割繼承登記，有本院家事庭函、屏東縣潮州地政事務所
105年12月9日屏潮地四字第10531083800號函復上開財產
辦理分割繼承登記資料在卷可稽（見本院卷第23-76頁）
，可信為實在。至原告主張被告吳英珍此舉形同無償移轉
其應繼財產之權利予被告吳張秀蘭，有害其債權云云，經
查，被告吳英珍名下並無財產，有稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可憑，顯不足清償其積欠原告之債務。又
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第
1148條第1項前段、第1151條所明定。是以，被告固自吳
庚辛死亡時起公同共有上開財產，惟此公同共有源自繼承
法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃
厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考
量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶
養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各
繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素
，始達成遺產分割協議。故被告間就上開財產所為遺產分
割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，乃其等基於繼
承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一債
務人之無償財產行為而已。
㈢再者，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在於保全
債務人原有之債權清償力，非在增加其清償力，故債務人
拒絕財產利益取得之行為，不得為撤銷權之標的。況債權
人貸予款項時所評估者，應係債務人本身之資力，通常不
會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債
務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人
之期待，難認有保護之必要。本件被告間就上開財產固協
議由被告吳張秀蘭取得，惟被告吳英珍未取得上開財產之
所有權，其性質應為財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之
無償行為實屬有間。
綜上所述，本件原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤
銷被告間就如附表所示財產所為之遺產分割協議及遺產分割
登記之行為，並請求被告吳張秀蘭應將上開財產於104年6月
10日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，
均非有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項，78條判決如主文。
本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告
負擔。
中華民國106年4月24日
潮州簡易庭法官李芳南
附表：
┌──┬────────────────┬────┐
│編號│標的│權利範圍│
├──┼────────────────┼────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地│全部│
││、面積130.89平方公尺。││
└──┴────────────────┴────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官曾文玲