臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮原小字第1號
原 告 田湘萍
訴訟代理人 黃偉倫 律師
被 告 田志華
訴訟代理人 孫大昕 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告前因懷疑其配偶即訴外人 余慧萍 與原告有不當交往的情
形，因而與原告產生嫌隙。民國(下同)104年3月21日晚間，
因訴外人余慧萍深夜未歸，被告外出找尋，翌日（22日）凌
晨零時45分許，在位於屏東縣○○鎮○○路○○○○○號1樓之7
-11便利商店內，發現訴外人余慧萍與原告2人在店內休息區
聊天，被告竟基於傷害、恐嚇、公然侮辱之犯意，在前揭便
利商店，先徒手掌摑原告之後腦部，又出言稱：「為什麼不
去死一死，死同性戀，看到你1次打1次」等語，又於同年3
、4月間某日，承前恐嚇犯意，令余慧萍轉告原告「要田湘
萍小心一點，會讓她不得好死」等語，後遭檢察官起訴。因
前揭傷害等案件，被告乃向余慧萍表示要求原告撤回告訴，
否則即將2人照片曝光。嗣後兩造雖成立和解，惟被告仍持
原告與余慧萍2人之照片12張，向原告之妹 田曉蘋 及 余曉萍
之母 薛春枝 ，指稱：「原告與余慧萍確有發生性行為」等不
實之指控。上開言論指謫原告均足以使原告難堪並貶損其人
格及社會評價等語，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等
語，並聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡、對被告抗辯之陳述：
前案雖認原告與被告之配偶間有不正當的行為，侵害被告之
配偶權，惟前案爭點係在原告侵害被告配偶權，而本案爭點
在被告執相關之照片為不實指控，並無爭點效之適用等語。
二、被告方面：
㈠、被告於104年12月1日對原告及訴外人余慧萍提起侵權行為損
害賠償民事訴訟，主張原告明知訴外人余慧萍為有配偶之人
，竟仍一同出遊，並進而發生親吻、肢體接觸等逾越一般社
交分際之親密行為，嗣被告使用家中電腦時，發現原告及訴
外人余慧萍一同出遊所拍攝之多張親密照片，致被告精神上
痛苦不堪，家庭及婚姻關係出現裂痕，後終致被告與訴外人
余慧萍結縭長達十餘年之婚姻畫下句點，而請求原告與訴外
人余慧萍連帶賠償精神慰撫金。嗣經本院105年度潮簡字第
125號（以下稱前案）審理並於判決理由中認定，原告與訴
外人余慧萍間之往來應認已逾越之正常社交往來範疇，而有
超乎一般朋友間正常應對舉止界限之曖昧及親密行為。而上
開判決送達予原告後，原告未提出上訴並依判決主文所示支
付5萬元本息予被告，無疑其業已坦承該判決所載之內容。
詎如今原告竟以上揭經本院審認確定之相同基礎事實再起訟
爭，被告於前案中業已提出原告與訴外人余慧萍間過從甚密
之照片及被告與原告胞妹間之對話內容足認有相當理由確信
被告之配偶權確遭侵害為真，難謂被告有何不法侵害原告之
名譽權，而須負侵權行為之損害賠償責任。再者前案中業已
詳為調查審酌各項事證，縱該案件中並未涉及原告之名譽權
，然原告於本件對被告訴請損害賠償之重要爭點與前案中被
告對原告及訴外人余慧萍訴請損害賠償之爭點，均屬同一，
即原告與訴外人余慧萍間是否有逾越正常社交往來之親密行
為。既前案已審認明確，且原告於本件民事起訴狀內文及所
附證據，皆無顯然違背法令或提出新訴訟資料足以推翻原判
斷之情形，則於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴
訟，自不得再為相反之主張。
㈡、原告指稱被告持12張親密照片向訴外人田曉蘋及余慧萍之母
薛春枝陳稱「原告與余慧萍確有發生性行為」云云。惟被告
於前案歷次書狀中無一指明原告與訴外人余慧萍間發生「性
行為」，皆僅記載「親暱動作」「親密行為」，原告就此之
指訴與事實已有不符。另被告之所以將12張親密照片提供予
訴外人田曉蘋觀看，無非係應與田曉蘋於104年3月24日之LI
NE對話中要求，且再三確認是否會將照片外流，並避免照片
遭原告之母看到，被告自無故意使原告難堪以貶損人格及社
會評價。再者，訴外人薛春枝於前案105年8月4日作證時，
稱其並未見過該12張照片，且其作息時間與訴外人余慧萍不
同，故對訴外人余慧萍與原告間之往來不甚清楚，亦不認識
原告，是被告自無侵害原告之名譽權，並聲明:㈠原告之訴
駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，願供擔
保請求宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告前對被告提出傷害案件訴訟，經檢察官起訴，後因二造
和解，原告撤回該訴訟，被告受有不受理之判決，另被告前
對原告及訴外人余曉萍提出侵害配偶權之損害賠償訴訟，經
法院判決原告與訴外人余曉萍應連帶賠償5萬元確定等情，
業據原告提出本院地檢署104年度偵字第3404號起訴書、本
院104年度審原易字第23號判決書為證，且為被告所不爭執
，復經本院依職權調閱本院105年度潮簡字第125號卷，經核
無訛。
㈡、原告主張被告持12張照片，對外散怖，並向訴外田曉蘋及薛
春枝陳稱原告與訴外人余曉萍有性行為等不實之指控，顯有
故意侵害原告名譽之情等語，被告則以前揭詞置辯，經查：
⑴、按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭
點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點
效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點
之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推
翻原判斷等情形始足當之。最高法院99年度台上字第781號
民事裁判參酌。被告抗辯本件與前案有爭點效之適用，原告
則以前案係就有無侵害配偶權而為審酌，與本件被告執12張
照片為不審之指控不同，無爭點效之適用等語，按本件原主
張侵害其名譽之12張照片，於前案中已提出（見本院卷第11
、12頁及前案第7、8頁），前案認定有無侵害被告之配偶權
，係就本件此12張照片、其他照片及相關證據而為審理，是
前案係就此12張照片為審認原告與訴外人余慧萍間正否有不
當的行為，核與原告指訴被告執此12張照片為不實之指控均
係審酌原告與訴外人余曉萍間的關係為何，而前案認定原告
與訴外人余慧萍間之往來應認已逾越之正常社交往來範疇，
而有超乎一般朋友間正常應對舉止界限之曖昧及親密行為，
有前案之判決書第5頁可稽，是就此部分的認定，依上開審
務見解，應認有爭點效之適用，而前案之當事人與本件相同
，且原告於收受前案判決後並無上訴，顯認前案非顯然違背
法令，是本院自應受此拘束。
⑵、按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論
自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以
，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證
據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害
他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任。最高法院
98年度台上字第1562號民事裁判參酌。原告主張被告執此12
張照片，指控原告與訴外人余曉萍間有不正常的關係，認有
侵害其名譽等語，按依此12張照片，本院認原告與訴外人余
曉萍間已逾越之正常社交往來範疇，而有超乎一般朋友間正
常應對舉止界限之曖昧及親密行為，業經說明如上，則被告
有相當理由確信原告與訴人余曉萍間有不正常的關係，依上
開實務見解，難謂有侵害原告的權利，而應負侵權行為之損
害賠償責任。
⑶、再者，原告主張被告對訴外人田曉蘋及薛春枝散怖此12張照
片，並指稱原告與訴外人余曉萍間有性行為，顯有侵害其名
譽等語，被告則以前揭詞置辯，按證人田曉蘋固於本院證稱
：（法官：當時他給妳看這些照片時，有無跟你說什麼？）
他跟我說你看了這些照片有什麼感覺，你姐姐和我老婆在通
姦有性行為。（法官：他除了拿照片給妳看，有無其他的行
為？）他就對我說這些。我只有跟她說，如果你拿這些照片
就認為有通姦，那我和我的姊妹接吻的相片，我老公是否也
可以告通姦。（被告訴訟代理人：你知道原告的性向喜歡男
生還是女生這件事？）他的感情事我不清楚等語（見本院
卷第43頁背面、44頁），惟證人田曉蘋於前案中所傳的LINE
內容，卻表示「我姊姊是同志的事，是全世界都知道的...
」等語（見前案卷第11頁），則證人於證詞與前案中之證據
歧異，其證詞之可信度已有疑義。另證人薛春枝於本院證稱
：（法官：提示原證四，是否有看過這些照片？）有。（法
官：他有無提到通姦、性行為這些字眼？）我沒有聽到，但
是我其他女兒告訴我被告有用這些字眼等語（見本院卷第44
頁背面、第45頁），惟其於前案中證稱：並沒有過看過余跟
其他女性朋友有親密舉動，例如牽手擁抱等（見前案卷第12
6頁背面），則其於本院證稱有看過12張余曉萍與其他女性
朋友有親密舉動之照片，其證詞已有可疑，況其所謂有聽到
被告表示通姦、性行為之字眼是聽其女兒所述，則顯非其親
耳見聞之事項，礙難作為認定之依據。而原告未能提出其他
證據證明被告有為「原告與訴外人余曉萍有性行為」之不審
指控，礙難為有利於其之認定。
㈢、綜上所述，原告與訴外人余曉萍間有逾越一般正常的關係，
原告未能提出其他證據證明被告有何不實指控，侵害其名譽
之情，則其請求被告應負侵權行為損害賠償任，顯屬無據，
應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月24日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官鄭美雀