臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第40號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
被 告 常祖誠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百零
五年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍仟參佰元，其中新臺幣陸佰壹拾貳元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰肆拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司（下稱和
運租車公司）所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）之車體損失險，詎被告於民國104年10月9日11時30分許
，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺北市○○路○段○○
號前時，因向左變換行向未注意其他車輛之過失，撞擊由訴
外人 黃煥文 駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告依保險
契約賠付訴外人即被保險人和運租車公司依五成肇責比例計
算之回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）73,840元
，並取得代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告73,840元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則抗辯:
（一）被告於事故發生當時，行駛於大安路1段，準備在前方忠
孝東路4段左轉，因此打左轉方向燈，逐漸向左側車道靠
近，一直注意前方及左右車輛，訴外人黃煥文所駕駛之系
爭車輛停在左側路邊，並未打右轉方向燈，被告緩步通過
大安路1段84巷口後，眼角餘光瞥見黑色車頭突然竄至駕
駛座旁，幸及時煞車並向右閃避，僅被其撞及左前輪葉子
板輪弧處。訴外人黃煥文駕駛系爭車輛在設有禁止停車標
誌、標線處停車，轉彎或變換車道未使用方向燈，且起駛
前不讓行進中車輛優先通行，致生本件車禍，被告並無過
失。
（二）據被告現場所拍攝照片，系爭車輛車頭保險桿並無刮痕、
擦傷，與左側對照，僅最外緣縫線有極輕微位移，車頭右
側大燈組內、外觀均無破損，燈殼最右緣中間處雖有一條
似為裂痕橫線，但其左頭燈燈殼近似位置也一樣有類似裂
痕，該車為租賃使用，較一般家用轎車使用頻繁度高，原
告如何能證明其索賠之損壞非更早時日已經存在？比對右
頭燈組後側邊框處皆完整無瑕，燈殼完好，卻主張右燈邊
框所包覆之金屬或塑膠內框因受撞擊而有損傷或變形，其
更脆弱之外殼如何能完整無損？再參考被告所有6082-UM
號車發生撞擊後葉子板輪弧由後往前凹陷程度，板金輕薄
型轎車受撞之最凹陷處，保險桿與車身接縫尚無位移，而
撞人的豪華重車保險桿卻發生位移，顯有不合理之處。
（三）並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，與被告駕駛之車
輛發生撞擊而受損，原告並已理賠完畢之事實，業據提出車
險保單查詢資料、行照、駕照、臺北市政府警察局大安分局
交通分隊當事人登記聯單、初步分析研判資料、國都汽車股
份有限公司（下稱國都汽車公司）保險估價單、電子發票、
車損照片等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察
局交通警察大隊調取本件相關肇事資料：含道路交通事故初
步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表
、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷可稽，堪認為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項前段亦有明定。本件原告主張被告向左變換行向未
注意其他車輛，致發生車輛碰撞事故，被告應負擔損害賠償
責任等語，惟為被告所否認，並執前詞置辯。經查，依被告
於交通事故談話紀錄表中所述：「我當時行駛大安路1段南
往北第一車道，我準備變換到第二車道，欲於前方忠孝東路
左轉，我一直打著左轉方向燈，當時車流很大，我見RAJ-23
88，是停在路旁，當時該車應該未打方向燈，當時我覺得該
車是靜止路邊停車狀況，所以我見第二車道沒車，我便往第
二車道切，如然就被撞了，我左前方被該車右前方擦撞...
」等語，及訴外人黃煥文所述：「我當時由大安路1段82號
停車起駛，我行駛南往北第二車道，我剛起步，見後方車道
沒有車，我正準備起駛，並已進入車道，突然有一部6082
-UM由第一車道切入第二車道，該車左前方和我車子右前方
發生碰撞...」等語（見本院卷第19頁至第20頁），佐以被
告所提事故發生之現場照片所示，系爭車輛自路邊起駛後，
右前車輪已約略回正，且車頭已至第二車道三分之二，被告
駕駛之6082-UM車身則進入第二車道不到三分之一等情（見
本院卷第53頁），可見被告所駕駛6082-UM自小客車，事故
發生當時正在進行變換車道動作，而訴外人黃煥文所駕駛
RAJ-2388號自小客車，則已經將近完成進入第二車道動作，
非僅路邊起駛而已，事故發當時，被告向左切入第二車道時
，仍應於變換車道時，注意周圍其他車輛狀況，尤其是第二
車道有無來車及與保持與第二車道來車之距離，並隨時採取
必要之安全措施，竟疏未注意第二車道車輛動態，致發現訴
外人黃煥文駕駛之系爭車輛起駛進入同一車道時，不及閃避
而肇事，是就本件損害之發生，被告自仍有過失。是原告請
求被告就本件事故負損害賠償責任，應屬有據。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車禍之發生，
被告既有過失，已如前述，被告自應負RAJ-2388號自小客車
因本件車禍所發生損害之侵權行為損害賠償責任。至於RAJ-
2388號自小客車所發生損害之項目及範圍，被告雖以前保險
蓋、右車燈殼、右霧燈總成之毀損並非本次車禍所致等語置
辯，惟上開修繕部分，經核與原告所提出之系爭車輛進場維
修照片維修位置，大致相符（見本院卷第61頁至第64頁），
且依國都汽車公司服務專員即證人 江佳鴻 到庭證述：「當時
前保險蓋右前燈與保險桿銜接的位置，損壞的狀況我們認定
破損不堪沒有辦法修理，所以我們估更換」、「右頭燈殼大
燈在上面、霧燈在下面，兩個受損的狀況是一致的，受損的
狀況是擦傷」、「右霧燈總成損壞部分與右大燈、右霧燈受
損狀況一樣，均是擦傷」、「大燈與霧燈因為是LED燈，且
沒法辦法單獨更換外殼，所以要整組更換」、「右頭燈跟右
霧燈外殼是擦傷，此部分無法用維修的，只能更換」、「系
爭車輛左邊及右邊的頭燈燈殼裡面隔板設計之位置，並不是
受損」等語（見本院卷第67頁至第68頁），可知系爭車輛右
車燈殼跟右霧燈雖僅有擦傷，但因無法單獨更換外殼，故以
整組更換方式修復，且被告所爭執系爭車輛左右頭燈外殼看
似裂痕位置，乃頭燈內隔板設計位置，非左右頭燈殼均有裂
痕；況車輛修繕涉及車輛維修專業，車損照片，多僅能拍攝
車禍當時車輛受損之外觀，至於系爭車輛實際受損之狀況，
仍需依修繕當時對受撞擊處之檢測情形予以認定，是被告上
述抗辯，尚不足以推翻原告所提出北都汽車公司保險估價單
所載之維修項目必要。本院審酌上情，認原告所提國都汽車
公司估價單所載系爭車輛修復費用147,680元（含工資1,430
元、塗裝6,906元、零件材料144,344元、自付額5,000元）
尚應屬合理。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之
369。系爭車輛為102年11月出廠，有行車執照在卷可稽（見
本院卷第5頁），距本件事故發生時104年10月之車齡約1年
11月，依上開規定，其零件部分之金額144,344元，折舊後
之餘額為60,273元【計算式：第1年折舊後價值：144,344元
－（144,344元×0.369）＝91,081元；第2年折舊後價值：
91,081元－（91,081元×0.369×11/12）＝60,273元，元以
下四捨五入】，則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其
餘請求則為無據；至其請求工資及塗裝部分不生折舊問題，
應全部由被告負責賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修
理費用，應以63,609元（計算式：60,273元＋1,430元＋6,9
06元─5,000元＝63,609元）為必要。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。復按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙
或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通
安全規則第89條第1項第7款亦有明定。被告對於本件事故之
發生雖有過失，已如前述；然訴外人黃煥文駕駛系爭車輛，
於路邊臨停起駛進入車道時，未顯示方向燈，亦未注意右方
車輛動態，貿然駛出，因而與被告駕駛欲自第一車道切入第
二車道之6082-UM號車發生碰撞，亦為本件車禍發生之原因
，此有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分
析研判表在卷可稽（見本院卷第15頁），且為原告所不爭執
，堪認訴外人黃煥文對於本件車禍之發生，亦與有過失。本
院審酌肇事時兩造過失之輕重，認原告承保戶即系爭車輛之
駕駛人黃煥文應負60%過失責任，自應減輕被告賠償金額為
40%，適用過失相抵之法則，故被告應賠償原告之金額核減
為25,555元（63,609元×40%＝25,444元，元以下四捨五入
）。
七、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付修車費用25,444元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月
25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予
准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,530元（含第一審裁判費1,000元及
第一審證人旅費530元）。
中華民國106年4月24日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官馮姿蓉