臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第812號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳乃君
被 告 徐正雄
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年4月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰陸拾伍元，及其中新臺幣肆
萬陸仟肆佰元自民國九十二年十月二十二日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾銀行）申請現金卡使用，利息按年息18.25％計算
，如未依約清償，借款視為全部到期，延滯期間利息按年息
20％計算。詎被告算至92年7月15日止，尚欠款49,465元迄
未清償，其債務已視為全部到期。又訴外人大眾銀行將債權
讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普
羅米斯公司將債權讓與原告，爰以起訴狀繕本送達被告時再
為債權讓與之通知，依兩造間現金卡消費契約及債權讓與之
法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告49,465元，及
其中46,400元自92年10月22日起至清償日止，按年息20％計
算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
四、然當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時
修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現
金卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制
度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，
進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之
銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。而民法第71
條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但
其規定並不以之為無效者，不在此限。」係在平衡國家管制
與私法自治之原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及
違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容
（司法院大法官釋字第726號解釋理由書參照）。查系爭規
定規範自104年9月1日起之現金卡、信用卡利率、循環利率
，限制不得超過年息15％，其管制目的既係在保障身為經濟
弱勢之債務人，及維護國家經濟體系與金融秩序，則系爭規
定自係直接規制銀行與債務人間消費借貸法律關係內涵，而
非僅在禁遏渠等為一定行為，是應認系爭規定有直接干預雙
方消費借貸法律關係之民事效力，而屬效力規定。否則，如
認為違反系爭規定僅發生公法上不利於銀行之效果，系爭規
定之前揭目的將無法落實，且與民法第71條平衡國家管制與
私法自治之原則不符。原告係輾轉受讓大眾銀行對被告之系
爭債權，大眾銀行復為銀行法第2條所規範之銀行，因債權
讓與僅變更債之主體，不影響債之同一性，故原告受讓之債
權應以大眾銀行得對被告行使之債權範圍為限，而同受系爭
規定之拘束。故自104年9月1日起，原告就其所請求之利息
，其利率逾年息15％部分，不應准許。從而，原告訴請被告
給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月24日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。