臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第454號
原 告 李裕芳
訴訟代理人 洪錫鵬 律師
被 告 李木生
被 告 曾蘭英
被 告 李惠美
被 告 李燿政
訴訟代理人 徐玉賜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李木生應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號Ａ面積十八平方公尺；編號Ｂ面積二十二平方公尺；
編號Ｃ面積二十四平方公尺之地上物拆除，被告李木生、曾蘭英
、 李耀政 、李惠美並應將土地交還原告。
被告李木生應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號Ｄ面積二十九平方公尺即門牌號碼屏東縣○○鄉○○
村○○路○○○號之地上物拆除，被告李木生、曾蘭英、李耀政
、李惠美並應將土地交還原告。
被告李木生應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號Ｅ面積三十平方公尺即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村
○○路○○○號之地上物拆除，被告李木生、曾蘭英、李耀政、
李惠美並應將土地交還原告。
訴訟費用由被告平均負擔。
本判決第一項得假執行，但被告李木生如於假執行程序實施前，
以新臺幣壹拾肆萬零捌佰元為原告供擔保後，得免為假執行
本判決第二項得假執行，但被告李木生如於假執行程序實施前，
以新臺幣陸萬參仟捌佰元為原告供擔保後，得免為假執行
本判決第三項得假執行，但被告李木生如於假執行程序實施前，
以新臺幣陸萬陸仟元為原告供擔保後，得免為假執行
事實及理由
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原
告原起訴請求：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土
地上如起訴狀附圖所示斜線部分面積約122平方公尺（惟實際
面積以鈞院囑託地政機關測量為準）之地上物拆除，並將土地
交還原告。嗣於民國106年3月24日具狀變更其訴之聲明為：㈠
被告李木生應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號A面積18平方公尺；編號B面積22平方公尺；編號C
面積24平方公尺之地上物拆除，被告李木生、曾蘭英、李耀政
、李惠美並應將土地交還原告。㈡被告李木生應將坐落屏東縣
○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號D面積29平方公尺
即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號之地上物拆除，
被告李木生、曾蘭英、李耀政、李惠美並應將土地交還原告。
㈢被告李木生應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如
附圖所示編號E面積30平方公尺即門牌號碼屏東縣○○鄉○○
村○○路○○○號之地上物拆除，被告李木生、曾蘭英、李耀政
、李惠美並應將土地交還原告（本院卷二第20頁）。查原告所
為聲明之變更，係依被告李木生就上開地上物現使用情形所為
之陳述（見院卷一第161頁反面），及屏東縣潮州地政事務所
105年9月21日屏潮地二字第10530841900號函所附之土地複丈
成果圖（見院卷一第39-40頁，下稱附圖）實際測量後所得確
實數據而為之變更，核屬更正事實之陳述，並未變更原訴訟標
的，揆諸前揭說明，自應允許。
原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭
土地）為原告所有，現遭被告李木生所有如附圖編號A、B、C
、D、E所示之地上物，編號A、B、C之地上物為無門牌號碼之
磚造瓦蓋平房，占用面積各為18平方公尺、22平方公尺、24平
方公尺；編號D之地上物為二層樓加強磚造建物（門牌號○○
○鄉○○路○○○號）、占用面積為29平方公尺；編號E之地上物
為二層樓加強磚造建物（門牌號○○○鄉○○路○○○號）、占
用面積為30平方公尺(下合稱系爭地上物）無權占用，而系爭
地上物現由被告李木生、李惠美、曾蘭英、李耀政占有使用，
原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告李木生拆除
系爭地上物及請求被告李木生、曾蘭英、李耀政、李惠美返還
系爭土地予原告。再者，原告及其父 李茂喜 並無與被告共同分
擔系爭土地之地價稅，亦未曾同意分割該土地予被告，且系爭
土地係由訴外人即原告之祖父 李新增 於日據時期之 昭和 2年8月
14日，向訴外人祭祀公業 李鴻仁 所買得，並非原告曾祖父李成
郎之遺產，是被告辯稱渠等每年均分攤地價稅、原告與李茂喜
曾同意分割土地與被告，及其祖父 李增奎 為系爭土地之繼承人
，並據此推論渠等就亦為系爭土地之共有人，而有占有使用權
源等語，自非足採。此外，原告從未同意被告使用系爭土地，
並曾以存證信函催告渠等返還土地，且被告始終未能提出李茂
喜同意訴外人 李奇生 、 郭木珍 及被告李木生興建系爭地上物之
相關證據，是被告辯稱李茂喜對於上開地上物使用系爭土地並
無異議，及原告當時並非所有權人，自無須得其同意，顯非有
據等情。聲明求為判決：如主文第1至3項所示。
被告則以：被告家族世居於系爭土地，系爭地上物亦為被告家
族所出資興建，其中如附圖所示編號D、E之建物，更係得原告
之父李茂喜同意後所建，足認李茂喜對於系爭地上物使用系爭
土地乙節，並無異議，且原告斯時並非該土地之所有權人，自
無須徵得其同意。再者，系爭土地應為原告之祖父李新增與被
告之祖父李增奎所共有之遺產，詎原告之父李茂喜竟擅將該土
地登記為李新增單獨所有，已侵害李增奎之繼承權。此外，被
告與李茂喜、原告每年均攤付系爭土地之地價稅，李茂喜與原
告更同意分割土地予被告，足見被告亦為系爭土地之共有人，
並非無占用權源。從而，原告主張被告應拆屋還地，顯非有理
由等語，資為置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
下列事項是否兩造不爭執，同意引為辯論及裁判之基礎（本院
卷二第25頁，本院保留增刪修改權限）
㈠坐落高雄州南州部竹田庄南勢361-2地號土地（即重劃前屏
東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地），原為訴外人祭祀公業
李鴻仁所有，於日據時期之昭和2年9月16日，以買賣為原
因，移轉所有權登記予訴外人即原告之祖父李新增。台灣光
復後，訴外人即原告之父李茂喜於民國35年6月25日檢具上
開土地之土地臺帳，向土地整理處辦理土地申報登記，將重
劃前屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地登記為李新增所有
，並於36年5月6日辦畢所有權登記。嗣屏東縣政府實施土
地重劃，惟上開土地未參加交換分合，於重劃後劃○○○鄉
○○段○○○○號（下稱系爭土地），並於60年4月22日，以
土地重劃為原因，將系爭土地之所有權登記予李新增，再於
64年9月3日，以繼承為原因，移轉所有權登記予李茂喜。
李茂喜於99年12月4日死亡後，其繼承人即原告及訴外人張
連金、 李貞蘭 、 李麗蘭 、 李郁玲 則協議將系爭土地分歸原告
取得，並於99年12月27日辦畢所有權移轉登記（登記原因為
分割繼承），現系爭土地為原告單獨所有等情，有土地登記
謄本、異動索引、人工登記簿公務用謄本、土地登記申請書
、李茂喜繼承系統表、99年12月23日遺產分割協議書、屏東
縣潮州地政事務所106年1月17日屏潮地四字第1063000508
00號函所附之土地登記簿、重劃區全筆未參加交換分合土地
重劃前後對照清冊、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、土
地臺帳、日據時期土地登記簿等件（見院卷一第4、95-107
、175-182頁），在卷可憑。
㈡系爭土地上現有如附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物（
下稱合稱系爭地上物），其中：編號A、B、C之地上物為無
門牌號碼之磚造瓦蓋平房，占用面積各為18平方公尺、22平
方公尺、24平方公尺；編號D之地上物為二層樓加強磚造建
物（門牌號○○○鄉○○路○○○號）、占用面積為29平方公
尺；編號E之地上物為二層樓加強磚造建物（門牌號○○○
鄉○○路○○○號）、占用面積為30平方公尺，此有本院勘驗
筆錄及現場略圖、前引土地複丈成果圖等件（見本院卷第24
-27、39-40頁）在卷可憑。
㈢如附圖編號D所示之二層樓加強磚造建物（門牌號○○○鄉
○○路○○○號），現登記之納稅義務人為李奇生（稅籍編號
00000000000，持分比率全部）；編號E所示之二層樓加強
磚造建物（門牌號○○○鄉○○路○○○號），現登記之納稅
義務人為被告李木生（稅籍編號00000000000，持分比率全
部）。又如附圖編號A、B、C、D、E所示之建物，現由被告
李木生、曾蘭英、李耀政、李惠美占有使用（見院卷一第
161頁反面、第188、195頁）。
㈣訴外人李奇生之生父、母為訴外人 張仁寶 、 張林金妹 ，嗣由
訴外人李增奎、李 張煥妹 收養，於81年5月22日死亡時，無
嗣，其養父母早於昭和11年5月10日（即民國25年5月10日
）、民國79年6月16日死亡，故其繼承人為訴外人郭木珍、
被告李木生。又郭木珍業於103年5月23日死亡，無嗣，且
李奇生、郭木珍之繼承人均未向本院辦理拋棄繼承或限定繼
承。依此，李奇生之遺產應由被告李木生繼承等情，有李奇
生之戶籍登記簿、郭木珍之除戶戶籍謄本、李增奎之日據時
期戶口調查簿、本院潮州簡易庭查詢表等件（見院卷一第19
0、192、202、206頁），在卷可憑。
兩造爭執之事項（本院卷二第25頁，本院保留增刪修改權限）
原告依民法第767條第1項規定請求李木生拆除系爭地上物並請
求被告返還系爭土地，是否有據？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項定
有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人
對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，
占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。申言
之，於此種訴訟，兩造若對於是否有權占有有所爭執，則其
占有權源有關之事實，應由被告負舉證責任，原告對被告無
權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正
當權源之事實，如不能證明，自應認原告之請求為有理由（
最高法院72年度台上字第1552號判決、85年度台上字第1120
號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以無
權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原告
於被告無權占有之事實無舉證責任；被告應就其取得占有係
有正當權源之事實證明之，如不能證明則應認原告之請求為
有理由。
㈡查：坐落高雄州南州部竹田庄南勢361-2地號土地（即重劃
前屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地），原為訴外人祭祀
公業李鴻仁所有，於日據時期之昭和2年9月16日，以買賣為
原因，移轉所有權登記予原告之祖父李新增。台灣光復後，
原告之父李茂喜於民國35年6月25日檢具上開土地之土地臺
帳，向土地整理處辦理土地申報登記，將重劃前屏東縣○○
鄉○○段○○○○○○號土地登記為李新增所有，並於36年5月6
日辦畢所有權登記。嗣屏東縣政府實施土地重劃，惟上開土
地未參加交換分合，於重劃後劃編為同鄉系爭土地，並於60
年4月22日，以土地重劃為原因，將系爭土地之所有權登記
予李新增，再於64年9月3日，以繼承為原因，移轉所有權登
記予李茂喜。李茂喜於99年12月4日死亡後，其繼承人即原
告及 張連金 、李貞蘭、李麗蘭、李郁玲則協議將系爭土地分
歸原告取得，並於99年12月27日辦畢所有權移轉登記（登記
原因為分割繼承），現系爭土地為原告單獨所有，及系爭土
地上現有如附圖所示系爭地上物，編號A、B、C之地上物為
無門牌號碼之磚造瓦蓋平房，占用面積各為18平方公尺、22
平方公尺、24平方公尺；編號D之地上物為二層樓加強磚造
建物（門牌號○○○鄉○○路○○○號）、占用面積為29平方
公尺；編號E之地上物為二層樓加強磚造建物（門牌號○○
○鄉○○路○○○號）、占用面積為30平方公尺，附圖編號D所
示之二層樓加強磚造建物，現登記之納稅義務人為李奇生；
編號E所示之二層樓加強磚造建物（門牌號○○○鄉○○路
○○○號），現登記之納稅義務人為被告李木生。又如附圖編
號D、E所示之建物，現由被告李木生、曾蘭英、李耀政、李
惠美占有使用，李奇生之生父、母為訴外人張仁寶、張林金
妹，嗣由李增奎、 李張煥妹 收養，於81年5月22日死亡時，
無嗣，其養父母早於昭和11年5月10日（即民國25年5月10日
）、民國79年6月16日死亡，故其繼承人為郭木珍、被告李
木生。又郭木珍業於103年5月23日死亡，無嗣，且李奇生、
郭木珍之繼承人均未向本院辦理拋棄繼承或限定繼承。依此
，李奇生之遺產應由被告李木生繼承等節，可知被告對於系
爭土地現登記原告所有，及系爭土地現存在系爭地上物，均
不爭執，則原告起訴請求被告拆屋還地，被告 爭執渠 等並非
無權占有，惟被告迄未能舉證證明伊占用系爭土地有合法權
源（詳如後述），則原告依民法第767條第1項請求被告李木
生拆除系爭地上物及被告四人將系爭土地返還予原告，即屬
有據。
㈢被告辯以：系爭土地溯源為訴外人祭祀公業李鴻仁(以下簡
稱祭祀公業)之其中部分土地，李新增以戶主名義代表該戶
與祭祀公業派下其他各戶代表共同於昭和2年8月4日辦理移
轉買賣，於同年9月16日辦理移轉買賣登記之後卻未將土地
一半分割予同戶籍之胞弟李增奎顯然與祭祀公業派下其他各
戶代表在移轉買賣登記後分割予各自兄弟的做法不同，再者
，李茂喜生前同意協議分割系爭土地云云置辯，惟查：坐落
高雄州南州部竹田庄南勢361-2地號土地（即重劃前屏東縣
○○鄉○○段○○○○○○號土地），原為祭祀公業李鴻仁所有
，於日據時期之昭和2年9月16日，以買賣為原因，移轉所有
權登記予訴外人即原告之祖父李新增。台灣光復後，訴外人
即原告之父李茂喜於民國35年6月25日檢具上開土地之土地
臺帳，向土地整理處辦理土地申報登記，將重劃前屏東縣○
○鄉○○段○○○○○○號土地登記為李新增所有，並於36年5月
6日辦畢所有權登記。嗣屏東縣政府實施土地重劃，惟上開
土地未參加交換分合，於重劃後劃編為同鄉系爭土地，並於
60年4月22日，以土地重劃為原因，將系爭土地之所有權登
記予李新增，再於64年9月3日，以繼承為原因，移轉所有權
登記予李茂喜。李茂喜於99年12月4日死亡後，其繼承人即
原告及訴外人張連金、李貞蘭、李麗蘭、李郁玲則協議將系
爭土地分歸原告取得，並於99年12月27日辦畢所有權移轉登
記（登記原因為分割繼承），現系爭土地為原告單獨所有等
情，業如上述；祭祀公業於日據時期已以買賣為原因移轉系
爭土地於李新增，被告亦未能舉證證明李新增以戶主名義代
表該戶與祭祀公業派下其他各戶代表共同於昭和2年8月4日
辦理移轉買賣乙節，故李新增並非以戶主身份買賣，再者，
李增奎早已分戶，亦有戶籍謄本在卷可按（本院卷一第202
頁），故被告所辯洵非可取，再者，被告抗辯李茂喜生前同
意協議分割系爭土地云云，為原告否認，被告亦未能舉證以
實其說，被告抗辯洵非可取。
綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請
求：㈠被告李木生應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地
上如附圖所示編號A面積18平方公尺；編號B面積22平方公尺；
編號C面積24平方公尺之地上物拆除，被告李木生、曾蘭英、
李耀政、李惠美並應將土地交還原告。㈡被告李木生應將坐落
屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號D面積29平
方公尺即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號之地上物
拆除，被告李木生、曾蘭英、李耀政、李惠美並應將土地交還
原告。㈢被告李木生應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土
地上如附圖所示編號E面積30平方公尺即門牌號碼屏東縣○○
鄉○○村○○路○○○號之地上物拆除，被告李木生、曾蘭英、
李耀政、李惠美並應將土地交還原告，為有理由，應予准許。
又本件就原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
本件訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第85條第1項前段。
中華民國106年4月24日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官曾文玲