臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第808號
原 告 謝樹娟
訴訟代理人 劉秋明 律師
被 告 單玲君
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國106年4月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○巷○號二樓
之二室房屋遷出，並將上開房屋返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百零五年
七月十六日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國104年7月15日簽立房屋租賃契約書（
下稱系爭租約），向原告承租坐落臺北市○○區○○路0段
000巷0號2樓之2室房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣
（下同）10,000元，租賃期限自104年7月15日起至105年7月
15日止。原告曾以存證信函明確表明系爭租約到期後不再將
系爭房屋租給被告，惟被告於105年7月15日系爭租約終止後
，迄今未遷離系爭房屋，且未支付應付之水電費、第四臺費
用，今已由原告代為繳納6,695元，爰依租賃契約法律關係
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、文山興
隆郵局第81、85號存證信函、水費通知單（繳款憑證）、電
費通知單（繳款憑證）、大安文山有線電視股份有限公司繳
款通知單等資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、茲逐一審酌原告主張之項目於下：
（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1
項、第455條前段分別定有明文。本件兩造租賃期間於105
年7月15日屆滿，則兩造租賃關係自斯時消滅，揆諸上開
規定，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
（二）次按交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯、電話、清潔等費
用由乙方（即被告）負擔，系爭租賃契約第7條亦有明定
。本件被告未依約繳納105年6月、8月、10月、12月之水
費帳單、105年8月、10月之電費帳單及105年11月至106年
2月之第四台費用共計6,695元，並由原告代為繳納，則原
告依上開約定，請求被告返還代墊之費用，亦屬有據。
（三）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條復有明文。又承租人於租賃關係終
止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於
租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，
應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號裁判
要旨參照）。被告於兩造租賃契約終止後，繼續無權占用
系爭房屋而未返還，其可獲得相當於租金之利益，致原告
受有相當於租金之損害，並兩者間有相當之因果關係，則
原告請求被告自105年7月16日起至返還系爭房屋之日止，
以每月相當於租金10,000元計算被告所獲得之利益，亦屬
有據。
五、從而，原告依兩造間租賃契約及不當得利之法律關係，請求
被告應自系爭房屋遷出，將系爭房屋遷讓返還原告，及清償
代墊之水電費、第四臺費用6,695元，暨自105年7月16日起
至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元，為有
理由，應予准許。
六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費7,710元，由敗訴之被告負擔。
中華民國106年4月24日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官馮姿蓉