臺灣新北地方法院99年度訴字第330號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第330號民事判決

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第330號原告乙○訴訟代理人 連世昌 律師被告甲○上列當事人間分割共有物事件，於民國99年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有門牌號碼台北縣板橋市○○街○○○巷○號、十之一號房屋即板橋市○○段六五０、六五一建號之一、二層建物，面積各六十八平方公尺，應予合併分割，其一層建物面積六十八平方公尺分歸被告所有；二層建物面積六十八平方公尺分歸原告所有。被告應給付原告新台幣柒拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落台北縣板橋市○○段○○○號土地上之門牌號碼板橋市○○街○○巷○○號（1樓）、10之1號（2樓）即永安段650、651建號面積各68平方公尺之1、2層建物（下稱系爭1、2層建物）為兩造共有，應有部分皆各2分之1，其中1層建物由其正門出入、2層建物由樓梯間出入，係屬獨立之2不動產，而系爭1、2層建物既無因其使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，共有人自得隨時請求分割，詎原告屢次與被告協議分割，均遭拒絕，爰訴請裁判以原物合併分割等情。並聲明：兩造共有系爭1、2層建物應予合併分割，其1層建物面積68平方公尺分歸原告所有；2層建物面積68平方公尺分歸被告所有，被告應將1層建物遷讓返還原告。
二、被告則以：原告願補償被告之金額太少，且系爭1、2層建物之1層部分鑑價金額過低，仍應維持每層一人一半之現狀等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭1、2層建物為兩造共有之2不動產，應有部分皆各2分之1，且系爭1、2層建物既無因其使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，惟被告拒絕與原告協議分割之事實，業據提出建物登記謄本2件為證（本院板簡字卷第8、9頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1、2、3、5項分別定有明文。
查系爭1、2層建物同為兩造共有，既無因其使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，依上開規定，原告請求裁判合併分割，自無不合，被告抗辯應維持現狀云云，顯不可取。
五、復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌原告但求早日分割，並不堅持其分割方案，被告則認為系爭1層建物之鑑價太低（即分配系爭1層建物者應補償分配系爭2層建物者之金額較低，有利於前者），及系爭1、2層建物性質、鑑定價額（系爭1層建物為新台幣〈下同〉420萬元、系爭2層建物為280萬元，詳見外放不動產鑑估報告書）、經濟效用與公平原則，認系爭1層建物分歸被告所有；系爭2層建物分歸原告所有，並由被告補償原告70萬元（〈420萬元－280萬元〉÷2＝70萬元）為適當。
六、另按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行，強制執行法第131條第1項定有明文。是原告請求被告應將原告分得建物遷讓返還原告，即欠缺保護之必要，不應准許。
七、從而，本件兩造共有系爭1、2層建物，面積各68平方公尺，應予合併分割，其1層建物面積68平方公尺分歸被告所有；2層建物面積68平方公尺分歸原告所有，被告並應給付原告70萬元。至於原告請求被告將原告分得建物遷讓返還之，則無理由，應予駁回。
八、末查分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭1、2層建物應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第81條第2款，判決如主文。
中華民國99年3月30日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年3月30日
書記官吳俞玲