臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第320號
原 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 林博義
訴訟代理人 李春鋒
被 告 江 昱慶
上列當事人間請求給付票款事件，本院於105年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒拾捌萬捌仟陸佰元，及如附表所示之各
票面金額自各提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒拾捌萬捌仟陸佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告持有由被告 江昱慶 簽發，並經訴外人柏豫
實業有限公司（下稱柏豫公司），背書如附表所示之支票2紙
（下稱系爭支票），經提示後因存款不足及拒絕往來戶而未獲
付款。為此，爰依票據之法律關係提起本訴。聲明求為判決：
如主文第1項所示。
被告則抗辯：被告阿公經營養殖業，因被告向訴外人 吳炯德 經
營之柏豫公司購買飼料，被告預先開立如附表之支票待年底清
算後結清帳款，故被告開出之支票僅做為保證之用，不得兌現
或轉出，詎吳炯德取得系爭支票，遲未給付105年度之飼料，
又將系爭支票送交原告銀行票貼兌現，原告無對價取得系爭支
票，自不得主張票據權利云云，答辯聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（本院卷第39頁反面，本院保留增刪修改權限
）
㈠系爭支票係由被告如附表所載時間簽發，背書人為柏豫公
司，經原告於附表時間提示後未獲付款，有支票、退票理
由單在卷可按（本院卷第4至5頁）
㈡柏豫公司於104年9月9日邀同連帶保證人 吳烔德 、 郭敘良 向
原告華泰商業銀行股份有限公司借款新臺幣(下同）800萬
元，借款日期自104年9月9日起至106年9月9日，並提供如
準備書狀證三之支票背書轉讓原告供還款之擔保，柏豫公
司自105年1月10日即未依約原告繳付本息，經催繳未繳，
有綜合授信契約書、還款票明細表、存證信函在卷可按(本
院卷第24至36頁）。
本件爭點（本院卷第39頁反面，本院保留增刪修改權限）
原告依票據權利請求被告給付如附表之票款，是否有據？
系爭支票係由被告所簽發，經原告提示後未獲付款等情，為被
告所不爭，復有系爭支票及退票理由單等影本在卷可稽，堪信
為真實。至原告主張被告應就系爭支票負發票人責任，為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負
舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事
由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債
務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上
字第17號判決意旨參照）。又按票據法第14條規定，以惡
意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無
對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手
之權利。而票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於
給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無
對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最
高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據行為，為不
要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，或主
張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負
舉證之責。又票據法第14條第1項所謂以惡意或重大過失取
得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之
手，原始取得票據所有權之情形而言。而票據法第14條第2
項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀
上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵，則取得人即
應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷而言，非謂無對價或以
不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。經查
，原告主張柏豫公司於104年9月9日邀同連帶保證人吳烔德
、郭敘良向原告借款800萬元，借款日期自104年9月9日起
至106年9月9日，並提供如準備書狀證三之支票背書轉讓原
告供還款之擔保，柏豫公司自105年1月10日即未依約向原
告繳付本息，經催繳未繳等情，有綜合授信契約書、還款
票明細表、存證信函在卷可按(本院卷第24至36頁），堪認
原告確實係以相當之對價取得系爭支票，被告復未能提出
具體事證證明原告取得系爭支票係出於惡意或詐欺，或係
自無處分權人處所取得，或無對價或以不相當之對價取得
，依票據法第13條、第14條規定，被告抗辯原告無對價取
得系爭支票云云，自不得對抗執票人之原告，被告仍應負
支票發票人之責。
㈢復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照
票據文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。系爭支票既係被告所簽發，並經柏豫公
司背書，被告自應依票上所載文義負責。從而，原告依票
據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利
息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條第2項準用法第392條第2項規定，依聲請
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
確定為第一審裁判費8,590元。
中華民國105年8月29日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│編│支票號│付款人│票面金額（│發票日（民│提示日即利│
│號│碼││新臺幣）│國）│息起算日│
││││││（民國）│
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│一│SM0146│合作金庫商業│388,600元│105.04.12│105.04.12│
││795│銀行枋寮分行││││
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│二│SM0146│同上│400,000元│105.03.15│105.03.15│
││791│││││
└─┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月29日
書記官曾文玲