竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北簡字第153號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹北簡字第153號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 林立仁
訴訟代理人　 陳賢哲
被　　　告　 高靖彥 即 高志榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年8月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰捌拾參元，及自民國一
百零五年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告
應給付原告新臺幣（下同）227,034元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本
院民國（下同）105年8月15日言詞辯論期日，原告減縮聲
明為：被告應給付原告122,883元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有同日言詞
辯論筆錄在卷可參（見本院卷第59頁），核係屬減縮應受判
決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告承保訴外人 吳珮妤 所有車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），該車於103年11月3日下午3時54分許，
由訴外人 傅泓宸 駕駛行經新竹縣竹北市○○○路東二段時，
遭被告駕駛ABM-7771車輛因未保持行車安全距離，致前開原
告承保之系爭車輛受有損害。又系爭車輛受損部分經送廠修
復後，其車損合理必要費用計227,034元（零件費用為148,
833元、工資為58,179元、烤漆為20,022元），原告已依保
險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代
位求償權。此外，系爭車輛已使用2年8月，零件部分計算
折舊後金額為44,682元，故請求被告賠償122,883元。為此
，爰依民法第196條、第191條之2及保險法第53條之規定
，提起本訴。並聲明：被告應給付原告122,883元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車
輛受損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書等為憑（
見本院卷第5至20頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察
局調取本件事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故
調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、事故現場照片
等（見本院卷第29至43頁）查閱無訛，核與原告主張之上開
事實相符，而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出
書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調
查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕
駛自小客車上路，即應注意遵守上開規定，且事故發生時並
無不能注意之情事，此有現場照片可參；又佐以被告於警詢
中自承：我駕駛自小客車ABM-7771沿光明六路東二段東往西
中間車道直行，我在路口前看到綠燈，當時前方路口處有兩
台車，我因為覺得是綠燈，對方會前進，所以速度沒有刻意
減緩，等到路口前，發現對方還停在路口處，我就向右閃避
，但是閃避不及，就先撞到一台ALTIS（即系稱車輛），不
確定有沒有撞到另外一台車，因為爆胎，車子就一路滑行道
路口等語；系爭車輛之駕駛傅泓宸則稱：當時我駕駛2126-H
7自小客車沿光明六路東二段東往西中間車道直行，遠遠看
見前方AGL-3672小客車已近乎停止速度前進，故我車亦減速
行駛，接近嘉祥五街口時，忽聽見後方傳來尖銳煞車聲，待
我自後照鏡查看時，後方ABM-7771小客車撞上我車左後方並
持續向我車左側擦撞，造成我車打滑等語；訴外人曾 鈐潮 自
稱：我駕駛自小客車AGL-3672於光明六路東二段東往西方向
行中間車道上行駛，行經嘉祥五路口當時號誌為紅燈我就停
車等紅燈，但我聽到後方有緊急煞車聲於是我往後照鏡看發
現後方有車輛在打滑，我怕被波及於是我趕緊繼續往前，然
後就聽到後方有車輛撞擊聲之後我的車右後方也被撞擊到往
前滑行數公尺才停止等語，有道路交通事故談話紀錄表3份
在卷可參（見本院卷第33至34頁），是認本件車禍事故之發
生，顯係被告駕駛普通自小客車，因未注意車前狀況及兩車
併行之間隔，致使前車即系爭車輛煞車並作停等動作時，因
間距不足，而撞上原告承保之系爭車輛，並使原告承保之系
爭車輛受損，足徵被告就本件車禍之發生確有過失，且與系
爭車輛損害結果間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應
負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失
，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使
被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損
之修理費用227,034元（零件費用為148,833元、工資為58
,179元、烤漆為20,022元），有估價單及電子發票證明聯等
在卷可參（見本院卷第9頁至第19頁），經核上開汽車修復
項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛
所必要。惟系爭車輛係於2012年3月出廠，原發照日期101
年4月16日，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（
見本院卷第5頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等
因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽
車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以101年3月出廠
時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之
規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以101年3月15日
為出廠日期。至系至系爭事故發生時（即103年11月3日）
已有2年7月餘，以2年8月計，揆之前揭說明，以新品換
舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算
申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之
9。本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊
後金額應為44,682元（計算方式詳附表所示）。另關於工資
58,179元、烤漆20,022元部分無折舊之問題，且該部分之支
出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復
費用共為122,883元【計算式：44,682＋58,179＋20,022＝
122,883】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年5月21日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付122,883元及自起訴狀繕本送達翌日即105
年5月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國105年8月29日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年8月29日
書記官郭春慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│148,833×0.369＝54,919│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（148,833-54,919）×0.369＝34,654│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（148,833-54,919-34,654）×0.369×│
││8/12＝14,578│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│148,833-54,919-34,654-14,578＝44,6│
││82│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘