臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄事聲字第22號
聲 請 人 蔡王閃
代 理 人 蔡政璜
相 對 人 蔡仁耀
蔡淑津
上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
事實及理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人前經本院103年度司聲字第380
號裁定（下稱原裁定）命聲請人繳納102年度雄簡字222號
第一、二審訴訟費用新台幣（下同）13,500元，然相對人並
未按期給付扶養費予聲請人，聲請人依法本可向相對人請求
，且聲請人業經本院98年度司救字第13號民事裁定准予訴訟
救助，惟上開判決竟未判命相對人給付聲請人扶養費，致聲
請人無資力支出再審訴訟費用，而依民法正義誠信公平原則
及民事訴訟法第81條規定，應由相對負擔系爭費用方屬合理
，則原裁定即與法相違；爰請求廢棄原裁定等語。
二、原裁定意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，前經本院以98
年度司救字第13號民事裁定准予訴訟救助，暫免繳納裁判費
，然其後該事件經本院以102年度雄簡字第222號判決聲請
人敗訴確定，並經本院102年度簡上字第330號上訴駁回確
定，則聲請人自應補繳一審訴訟費用5,400元及二審訴訟費
用8,100元，共13,500元等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之
效力：一、暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。經准予訴
訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一
審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟
費用之當事人徵收之；民事訴訟法第107條第1項前段、第
110條第1項、第114條第1項前段分別定有明文。
四、經查，聲請人前經本院98年度司救字第13號民事裁定准予訴
訟救助，固有前開裁定附卷可參，然其後兩造間損害賠償事
件經本院以102年度雄簡字第222號判決聲請人敗訴及應負
單訴訟費用，嗣經聲請人上訴，又經本院102年度簡上字第
330號上訴駁回確定，均有上開判決附卷可考；揆諸上開規
定，既訴訟救助僅有暫免繳納訴訟費用之性質，而無終局免
除受訴訟救助一方繳納訴訟費用之效果，則原裁定於上開案
件判決確定後確定訴訟費用並命聲請人繳納，並無違誤，聲
請人指責原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至
聲請人另舉民事訴訟法第81條規定為憑，主張應命相對人負
擔訴訟費用云云，然按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為
民事訴訟法第78條所明定。雖勝訴當事人之行為，如非為伸
張或防衛權利所必要，或有延滯訴訟之情形，同法第81條及
第82條另定有法院得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用
之明文。惟是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，仍為法院依職
權裁量之事項，當事人非得任意指摘（最高法院86年度台上
第3139號裁定要旨參照），既訴訟費用之分擔非屬聲請人得
指摘之事項，則聲請人此部分主張，仍屬無稽，遽難為有利
之認定，附此敘明。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國103年7月31日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年7月31日
書記官鄒秀珍