宣 示 判 決 筆 錄
原 告 張太平
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
訴訟代理人 葉元昌
上列當事人間103年度雄簡字第1422號債務人異議之訴事件於中
華民國103年7月24日下午4時6分言詞辯論終結，並於同年月
31日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2
項定有明文，是依該條規定提起債務人異議之訴者，應於強
制執行程序終結前為之，始為適法。經查，原告就本院103
年度司執字第87245號強制執行事件（下稱系爭執行事件）
提起債務人異議之訴，系爭執行事件雖已核發收取命令、扣
薪命令及移轉命令，惟執行法院就債務人薪資所發之移轉命
令，仍須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，且
將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職務變動，或
調整薪津，而影響其存在或範圍，是執行法院若就此種債權
發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂
已終結，最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議（六）可
資參照。是系爭執行事件於被告債權未受清償前，尚難謂已
終結，原告提起本件債務人異議之訴應屬適法，先予敘明。
二、原告主張：系爭執行事件所執行之債權業經原告清償完畢，
但無法提出清償證明，爰依強制執行法第14條第1項規定提
起本訴等語，並聲明：系爭執行事件對原告所為之強制執行
程序應予撤銷。
三、被告則以：被告（原復華商業銀行股份有限公司，嗣於民國
96年8月31日更名）係於94年6月取得執行名義，而原告前
曾透過銀行公會之債務協商，於95年11月至97年5月間共清
償新臺幣（下同）17,391元，且被告於系爭執行事件請求之
金額業已扣除原告上開還款部分，惟原告之後即未再為清償
。又被告雖於103年7月11日經系爭執行事件之強制執行程
序收取原告於臺灣銀行之存款147,753元，然尚未受償完畢
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟
法第277條亦有明定。經查，原告主張被告於系爭執行事件
所執行之債權業已清償完畢云云，為被告所否認，揆諸上開
說明，自應由原告就此部分負舉證之責，然原告於本院審理
中復迭自承不記得係於何時清償完畢，亦無法提出清償證明
等語，本院就此自難為有利於原告之認定，其主張業已清償
完畢一情自無可採，從而，原告請求撤銷系爭執行事件之強
制執行程序，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷
系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國103年7月31日
書記官陳長慶