臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
96年度員小字第76號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
巷30
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年4月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略謂：其為新光人壽保險公司業務員，經友人賴麗
月介紹向其子即被告招攬保險，被告乃於民國94年間投保保
額新台幣300萬元之壽險，被告除簽下要保契約外，並同意
向原告借6萬元作為繳納首期保費之用，有原告所開立支票
可證，故依借貸關係請求被告返還6萬元，聲明求為判決被
告應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則辯稱：伊在簽保單時有說沒錢可繳保費，要等過2個
月再看看決定是否要保，伊未向原告借錢，原告事先未告知
就替伊繳保費，故求為判決駁回原告之訴等語。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。民法第474條第1項定名文。因此，當事人之一方對當
事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之要件
即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅
證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不
能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372
號判決可資參照）。經查：原告上開主張，為被告所否認，
揆諸上開說明，原告自應就兩造間有借貸意思表示互相一致
之要件負舉證責任，原告雖舉支票一張為證，然此僅得證明
其已為被告支付保費而已，而證人即被告之母 黃莉綾 （原名
黃麗月 ）亦證述不知兩造如何談等語，均無法舉證證明兩造
間有借貸意思表示互相一致，此外，原告復未能再舉證以實
其說，原告既未能證明其與被告間有借貸之意思表示合致情
形，自不得遽認兩造間已成立借貸關係，故原告之主張，與
法尚有不合，難以採信。從而，原告提起本訴，請求被告應
清償上開欠款及利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
書記官邱柏滄