宣 示 判 決 筆 錄 96年度北勞小字第6號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
樓
上列當事人間給付獎金事件，於中華民國96年4月11日終結，同
年月25日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告於民國95年4至6月間，受僱於被告負責被告開
設之U4成長學院招生工作及學校聯絡招生事宜，約定原告每招
一名學生，被告應給付原告招生獎金新台幣（下同）10,000元
。嗣原告於受僱期間招到訴外人 曾柏仁 、 江宜臻 、 陳沛琪 、林
語釩、 蔣依潔 、 蔡宛伶 六名學生，詎被告拒不給付原告招生獎
金60,000元， 爰依 僱傭之法律關係，請求被告給付60,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息云云，並願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：被告與原告間並無僱傭關係，亦無招生獎金之約定
，原告乃係原告訴訟代理人甲○○之員工，且甲○○於95年6
月28日寄送簡訊予被告，表示原告已向甲○○領取三個月薪水
，可見原告確係受甲○○之雇用，況被告並未收到原告招收之
學生，自無所謂招生獎金可言等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴及其假執行之聲請均駁回。
兩造不爭執之事實：
原告訴訟代理人甲○○於95年6月28日，以其使用0000000000
號行動電話寄送簡訊予被告，該簡訊記載：「 季庭 的七名招生
獎金請撥款給我因我已付她三個月共84,000元之薪資另外我的
15％款是要我出國前或後結算，敬請回訊」，為兩造所不爭執
，有該簡訊影本在卷可稽，並該本院勘驗該手機屬實。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於兩造間有無僱傭關係？
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他
方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。
㈡本件原告主張兩造間有僱傭關係，約定原告每招一名學生，被
告應給付原告招生獎金10,000元，其已為被告招收前開六名學
生云云，惟被告否認之，自應由原告依民事訴訟法第277條所
規定舉證責任分配之法則，就其與被告間有僱傭關係及招生獎
金之約定，以及原告有為被告招收前開六名學生，此一有利於
己之事實，負舉證之責任。
㈢查原告提出之存證信函、U4成長學院工作日誌、聯絡學校招生
宣導資料、學生分配實習店家資料、原告至各國中招生學生所
留資料、學生報到訓練通知、照片，均為原告單方面所製作或
記載，為被告所否認，亦無被告之簽名或蓋章，自不足以據為
證明兩造間有僱傭關係存在或有招生獎金約定，以及原告有為
被告招收前開六名學生之事實。此外，原告始終無法提出其他
證據以證明兩造間有僱傭關係存在或有招生獎金約定，以及原
告有為被告招收前開六名學生之事實。況依原告訴訟代理人甲
○○所寄發前開手機簡訊記載，可知原告係向甲○○領取薪資
，而非向原告領取薪資。故原告主張兩造間有僱傭關係，其得
向被告請求招生獎金60,000元云云，自不足取。
從而，原告依僱傭之法律關係，請求被告給付60,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附
麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。