員林簡易庭96年度員簡字第68號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第68號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年4月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
　　主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略謂：被告於民國89年間陸續向原告借款新台幣（
下同）23萬元，其中4萬元是當面交付未簽立借據外，應被
告請求以電匯方式匯入被告帳戶11萬元、被告之弟媳 曹惠珠
帳戶6萬元、被告之友人 羅鈴玉 帳戶2萬元，屢經催討均未還
款，有存證信函可稽，至於兩造的感情問題與本件款項無關
，故聲明求為判決被告應給付原告23萬元及支付命令繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則略辯稱：兩造原為男女朋友關係，89年間與原告合租
套房至分手期間，原告給伊的錢及匯入伊弟媳帳戶的錢是原
告給伊的生活費，伊不認識羅鈴玉，如果是借貸的話應該有
收據，但本件只有匯款單，並不是借貸關係，兩造間無借款
關係存在，故求為判決駁回原告之訴等語。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。民法第474條第1項定名文。因此，當事人之一方對當
　　事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之要件
　即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅
證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不
能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372
號判決可資參照）。經查：原告上開主張，為被告所否認，
揆諸上開說明，原告自應就兩造間有借貸意思表示互相一致
之要件負舉證責任，原告雖舉匯款委託書為證，然其中匯款
至被告及曹惠珠帳戶之匯款委託書僅得證明其交付金錢予被
告而已，並未能證明交付金錢之原因即債之關係為何，另匯
款至羅鈴玉帳戶之款項並無法證明已交付金錢予被告，至於
存證信函僅能證明原告向被告主張催討借款23萬元，原告此
一單方面之主張，仍舊未能證明被告與原告間有借貸關係存
在，均無法舉證證明兩造間有借貸意思表示互相一致，此外
，原告復未能再舉證以實其說，原告既未能證明其與被告間
有借貸之意思表示合致情形，自不得遽認兩造間已成立借貸
關係，故原告之主張，與法尚有不合，難以採信。從而，原
告提起本訴，請求被告應清償上開欠款及利息，為無理由，
應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　月　　24　　日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官　陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　24　日
　　　　　　　書記官邱柏滄